Справа № 2-54/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Хижняк Л.М.,
за участю представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1року вона уклала з відповідачкою, яка проживає вАДРЕСА_1Чечеліївка Новгородківського району, усну домовленість про купівлю тільної корови, згідно якої її вартість становила 2900 грн. Позивачка сплатила частину обумовленої суми в розмірі 1500 грн, а решту боргу зобов'язались сплатити до кінця ІНФОРМАЦІЯ_2року. Після часткової сплати вартості позивачка відвела куплену корову до своєї сестри ОСОБА_4, яка проживає в тому ж селі, що і відповідачка. В ІНФОРМАЦІЯ_3 корова розтелилась, а ІНФОРМАЦІЯ_4відповідачка та її чоловік прийшли до сестри і ввівши її в оману забрали корову, сказавши, що гроші повернуть пізніше позивачці. Корову відповідачка здала на забій і сплачені за неї гроші позивачці не повернула, пояснивши це тим, що в останньої залишилось народжене коровою теля, що змусило позивачку звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зменшивши їх розмір до 1400 грн., і просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідачки борг і понесені судові витрати в сумі 81 грн. Суду пояснила, що вона, купивши у відповідачки тільну корову та сплативши частину грошей добросовісно і повністю виконала обумовлені зобов'язання тому набула права власності на неї і відповідачка не мала права забирати її назад. Корова п'ять місяців утримувалась позивачкою і її сестрою і вони несли витрати на корми та випас тому вона просить суд позов задовольнити.
Відповідачка суду пояснила, що вона домовилась з позивачкою та її сестрою про продаж тільної корови, вартість якої мала становити 2900 грн. Позивачка сплатила 1500 грн, зобов'язавшись решту обумовленої суми сплатити після того, як в господарстві, яке орендує земельну ділянку сестри позивачки, видадуть орендну плату за землю, тобто у вересні місяці ІНФОРМАЦІЯ_2року. Обумовлений термін сплати минув, а позивачка борг за корову так і не віддала, при цьому вона разом з сестрою намагалась
зменшити суму боргу до 2300 грн, мотивуючи це тим, що корова пізніше розтелилась і дає набагато менше молока ніж говорила відповідачка. В жовтні відповідачка разом з чоловіком пішла до сестри позивачки і забрала свою корову, сказавши, що отримані за неї гроші вона не поверне, так як остання та її сестра мали від користування коровою прибуток у вигляді теляти та молока, яке вони здавали заготівельникам.
Представник позивачки позов підтримала і наполягала на його задоволенні звернувши увагу суду на те, що позивачка повністю виконала умови договору, а остаточний розрахунок не відбувся з вини відповідачки, яка не чекаючи сплати боргу забрала корову, тому сплачені позивачкою гроші підлягають поверненню в повній мірі з врахуванням зменшення позовних вимог. Також просила суд врахувати, що предметом домовленості між сторонами була тільна корова і про теля розмови не велися.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її сестра купила в ІНФОРМАЦІЯ_1року у відповідачки тільну корову. Згідно усної домовленості корова мала народити сьоме теля та давати 30 л. молока, тому її вартість становила 2900 грн. Позивачка сплатила за неї 1500 грн., а решту суми мала сплатити до кінця ІНФОРМАЦІЯ_2року. Корову свідок забрала до себе додому і через два місяці після її купівлі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5року, вона розтелилась. В кінці вересня позивачка разом з чоловіком прийшла до ОСОБА_4 додому і забрала з сараю корову, сказавши, що домовилась про це з позивачкою і отримані за корову гроші вона поверне позивачці. Пізніше свідок довідалась від сестри, що між нею та відповідачко ніякої розмови щодо повернення корови не було. ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 щоб та повернула їй отримані від позивачки за корову гроші, але та відповіла відмовою, сказавши, що гроші за корову вона не поверне, так як свідок і її сестра мали від користування коровою прибуток у вигляді теляти та молока.
Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що відповідачка у ІНФОРМАЦІЯ_1року продала корову, але за яку суму і на яких умовах їй невідомо. Півроку корову утримувала сестра позивачки, а в вересні чи жовтні місяці ІНФОРМАЦІЯ_2року, свідок точної дати не пам'ятає, відповідачка забрала корову і здала на її забій. Більше по суті справи свідок нічого повідомити не змогла.
Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що вона знає про те, що на початку травня ІНФОРМАЦІЯ_2року позивачка та її сестра ОСОБА_4 купили у ОСОБА_2 тільну корову. Корова розтелилась ІНФОРМАЦІЯ_5року, а ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_2року відповідачка забрала продану корову і здала її на забій. Той день коли відповідачка забрала корову свідок добре пам'ятає в зв'язку з тим, що в той день у дочки позивачки був день народження, який святкували у ОСОБА_4 Більше по суті справи свідок пояснити нічого не змогла.
Суд, заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що в ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачкою та відповідачкою було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж тільної корови за 2900 грн.
Згідно вказаної угоди позивачка сплатила відповідачці за корову 1500 грн, а решту суми зобов'язалась сплатити до кінця ІНФОРМАЦІЯ_2року, це об'єктивно підтверджується поясненнями позивачки і свідка ОСОБА_4.
Відповідачка прийняла гроші і погодилась на відстрочку сплати боргу після чого передала корову позивачці. Таким чином сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і приступили до його виконання, тому договір є укладеним в усній формі, що
відповідає нормам ст.638, 639 ЦК України. Строком дії договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, вважається час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. В даному випадку це кінець ІНФОРМАЦІЯ_2року. Сторони в подальшому мали добросовісно виконувати умови договору і позивачка повинна була наприкінці ІНФОРМАЦІЯ_2року сплатити відповідачці 1400 грн боргу за придбану корову. В такому разі договір вважався б виконаним. Але відповідачка не дочекавшись остаточного розрахунку, ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_2року забрала у позивачки корову, яка знаходилась у сестри останньої, що є порушенням вимог ст.525 ЦК України, згідно до якої одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Своїми діями відповідачка заподіяла позивачці шкоду, яка згідно ст. 1166 ЦК України має бути відшкодована в повному обсязі в сумі 1500 грн, але з вирахуванням вартості теляти залишеного у позивачки, яка складається з різниці вартості двомісячного теляти ( 407 грн) та вартості затрат на його відгодівлю (320 грн) і становить 87 грн, тобто стягненню підлягає 1413 грн. Але враховуючи, що сума змінених позивачкою позовних вимог є меншою від зазначеної різниці суд має стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 1400 грн, а також понесені позивачкою при звернені до суду судові витрати в сумі 81 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 388, 398, 525, 631, 638, 1166, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1400 (одну тисячу чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя Л.І. Сосновська