Справа № 2-779/09

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року                           м. Чернігів

          Новозаводський районний суд  м. Чернігова

в складі: головуючого  -  судді   Косач І.А.

при секретарях   Пучиній А.Ф., Скугоревій Н.О., Грищенко Н.С.

з участю  позивачки  ОСОБА_1

представника позивачки   ОСОБА_2

представника відповідачів та третьої особи  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти  Чернігівської міської  ради, Начальника управління міської ради - ОСОБА_4 про визнання незаконним Наказів про звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу і компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.01.2009 року звернулася до суду з позовом до управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним Наказів про звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу і компенсацію моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 25 серпня 1988 р. наказом № 197 від 24.08.1988 р. по Деснянському відділу народної освіти м. Чернігова була призначена на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради. 22 грудня 2008 р. вона звільнена з посади директора школи № 19 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою її звільнення з роботи став Наказ управління освіти Чернігівської міської ради від 24.07.2008 р. № 383, матеріали акту перевірки стану ведення документації, акти про відсутність на нараді директорів від 10.11.08 р. та від 03.12.08 р., витяг  з протоколу  засідання профспілкового комітету, якого вона взагалі не бачила. Позивачка вважає, що трудові відносини, які були встановлені у неї з відповідачем, а потім незаконно в односторонньому порядку з його вини припинені, грубо протирічать вимогам п. 3 ст. 40 КЗпПУ, оскільки,  працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення, за невиконання без поважних причин  обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідачем була порушена, як процедура її звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпПУ так і відсутність вини, тому звільнення не можна вважати законним. Просила визнати незаконним Наказ Управління освіти Чернігівської міської ради  № 383 від 24 липня 2008 р. «Про накладення дисциплінарного  стягнення стосовно директора загальноосвітньої школи № 19 ОСОБА_1Ф.» і його скасувати; визнати незаконним Наказ Управління освіти Чернігівської міської ради № 210-к від 22.12.08 р. «Про звільнення з посади»  і скасувати його; поновити її на посаді директора загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 19 м. Чернігова; стягнути з управління освіти Чернігівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.08 р. до дня поновлення на роботі; відповідно до ст. 237 КЗпПУ покласти на винну особу в її незаконному звільненні, тобто на начальника управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_4 покриття  шкоди по оплаті їй часу  вимушеного прогулу; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачкою було уточнено позовні вимоги, просила визнати незаконним  наказ управління освіти  ЧМР № 383  від 24 липня 2008 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно директора  загальноосвітньої  школи № 19 ОСОБА_1 та скасувати його; визнати незаконним  Наказ Управління Освіти  ЧМР № 210-к від 22.12.2008 року «Про звільнення з посади» та скасувати його; поновити її на  посаді директора  загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 19 м. Чернігова; стягнути з управління освіти ЧМР на її користь середній заробіток за час  вимушеного прогулу з 22.12.2008 року  до дня поновлення на роботі;  стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В попередньому судовому засіданні виключено від участі в справі  в якості третьої особи – Начальника управління  міської ради ОСОБА_4 та залучено його до участі в справі в якості відповідача.

В судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - управління освіти Чернігівської міської ради – Чернігівську загальноосвітню  школу І-ІІІ ступенів  № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просили його задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що вважає, що її звільнення відбулося в зв’язку з тим, що між нею та ОСОБА_5 склалися неприязненні стосунки. Про  проведення перевірок в липні  та в жовтні 2008 року її не повідомляли.  Факти, викладені в наказі № 383  від 24.07.2008 року не всі відповідають дійсності. Дійсно, вона погоджується що деякі вказані недоліки, викладені в наказі № 383 та в акті  мали місце, але не з її вини, а з вини завучів та вчителів. З 26.06. по 04.07.2008 року в школі проводилось обласне тестування, а тому вона не мала можливості перевірити класні журнали та відреагувати на виправлення. 15.08.2008 року вона направила письмові заперечення на наказ № 383  про накладення дисциплінарного стягнення. Зазначений наказ № 383 вона у встановленому законом порядку не оскаржувала. Крім того,  наказ про накладення дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки підписаний заступником начальника  управління освіти. Вважає, що наказ № 210-к від 22.12.2008 року  про її звільнення є незаконним, оскільки були відсутні підстави для її звільнення. Наказ управління освіти № 383 є незаконним, зазначених в ньому порушень трудової дисципліни з її боку не було, ОСОБА_6 перевірки  стану ведення ділової навчальної  документації від 20.10.2008 року є незаконним та викладене в ньому не відповідає дійсності, з рішенням колегії  управління освіти  ЧМР  від 23.10.2008 року  не погоджується,  10.11.2008 року  не була на нараді директорів, оскільки знаходилась на лікарняному, про засідання профспілкового комітету  ЗНЗ № 19 її не повідомляли, вважає, що згода профспілкового комітету на її звільнення отримана в примусовому порядку, крім того, вважає, що профспілковий комітет ЗНЗ № 19 не уповноважений надавати згоду на її звільнення, як директора школи. 03.12.2008 року вона знаходилась на роботі, дійсно була відсутня деякий час, оскільки ходила  до обласної прокуратури   зі скаргою на дії ОСОБА_5

Представник позивачки вважає позов обґрунтованим та просив задовольнити позов позивачки в повному обсязі.

Представник відповідачів  та третьої особи позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні. Додатково пояснив,  що в зв’язку з надходження на адресу   управління освіти  міської ради  скарг, за розпорядженням управління освіти, було проведено  перевірку  виконання покладених  посадових обов’язків  адміністрацією ЗНЗ № 19, в ході якої було виявлено ряд недоліків та порушень. За результатами даної перевірки було складено Довідку про стан  внутрішньошкільного контролю та керівництва, ведення ділової документації  щодо закінчення  2007-2008 навчального року та проведення підсумкової атестації  у ЗНЗ № 19. За виявленні численні порушення  наказом № 383 від 24.07.2008 року  ОСОБА_1 оголошено догану  за неналежне виконання  своїх посадових обов’язків. ОСОБА_1  даний наказ не оскаржила у встановлений законом тримісячний строк. З метою перевірки  усунення виявлених порушень у липні 2008 року та Плану роботи  управління освіти міської ради  на жовтень 2008 року  була проведена повторна перевірка  стану ведення ділової  навчальної документації, організації  методичної,  кадрової роботи  та стану внутрішньо шкільного контролю у ЗНЗ № 19, в ході якої встановлено, що недоліки усунені частково та виявлені нові порушення, про що складено відповідний ОСОБА_6   від 20.10.2008 року. В зв’язку з систематичним невиконанням посадових обов’язків  директора  ЗНЗ № 19  було прийнято рішення про звільнення  ОСОБА_1 Від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки ОСОБА_1 відмовилась, про що було складено відповідні акти. Засідання профкому проводилось на письмове звернення начальника   управління ОСОБА_5, з метою з’ясування думки педагогічного колективу шкоди № 19 про звільнення ОСОБА_1 Вважає,  що при звільненні позивачки за ст.. 40 ч. 3 КЗпП України, порушень процедури звільнення не було, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідач – ОСОБА_4 Начальник управління міської ради в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність  відповідача, на підставі наявних матеріалів у справі, з участю його представника.

Свідок ОСОБА_7  суду пояснила, що вона працює вчителем в ЗНЗ № 19. Була присутньою на засіданні профспілкового комітету. ОСОБА_1 не знала про те, що буде засідання профкомітету, її не запрошували.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила що працює вчителем  школи № 19. На засіданні профспілкового комітету  дали згоду на звільнення ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_8 казала, що якщо не дадуть згоди на звільнення, школа буде реформована, а вчителів звільнять. Вважає, що звільнення ОСОБА_1  відбувалось під тиском керівництва.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює  заступником  начальника управління освіти з 2004 року. За  цей період, а також за  2007-2008 рік  на директора школи № 19  ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги як від вчителів так і від батьків учнів, в зв’язку з чим проводились  перевірки. Виявленні порушення викладені в актах і відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово мала дисциплінарні  стягнення. Дійсно, з 26.06. по 04.07. 2008 року  проводилось обласне тестування, але порушення, які були виявлені, мали місце на протязі навчального року. ОСОБА_1, як директор,  відповідно  до чинного законодавства несе безпосередньо відповідальність за організацію педагогічного процесу у школі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює головним спеціалістом  відділу шкіл управління освіти. В зв’язку з надходженням скарг на директора школи № 19 ОСОБА_1 було створено комісію  щодо перевірки в школі № 19 влітку 2008 року. Він особисто приймав участь в перевірці, в ході якої було виявлено ряд порушень з боку директора школи, які зафіксовані в Довідці про стан внутрішньошкільного контролю. В жовтні, з метою перевірки  щодо усунення  директором школи виявлених недоліків, відповідно до наказу по  управлінню освіти, була здійснена повторна перевірка, результати якої викладені  в акті про вивчення стану ведення ділової навчальної документації. Зафіксовано  переважно порушення ведення ділової документації.  

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він, як методист науково методичного  центру управління освіти, був в вкладі комісії, складеної з метою перевірки педагогічного колективу школи № 19. В ході перевірки було виявлено ряд порушень, а саме, відсутність з боку директора контролю за веденням ділової документації,  дисципліни, виховна робота поставлена неналежним чином,  недотримання посадових обов’язків,  відсутня система позакласної роботи. Всі виявлені порушення були зафіксовані у відповідних актах.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює вчителем в 19 школі. На адресу профспілкового комітету школи надійшов лист начальника управління освіти з проханням висловити  думку педагогічного колективу щодо звільнення з роботи директора школи ОСОБА_1 Зібралися члени профспілкового комітету в кількості 6 чоловік та провели таємне голосування.  5 чоловік погодились з звільненням директора. Будь якого тиску з боку  начальника  управління освіти на членів профспілкового комітету не було.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,  показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне. Позивачка  25 серпня 1988 р. наказом № 197 від 24.08.1988 р. по Деснянському відділу народної освіти м. Чернігова була призначена на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради.

Наказом № 210-к від 22.12.2008 р. позивачка звільнена з посади директора школи № 19 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою її звільнення з роботи став Наказ управління освіти Чернігівської міської ради від 24.07.2008 р. №383; матеріали акту перевірки стану ведення ділової навчальної документації, організації методичної, кадрової роботи та стану внутрішньо шкільного контролю у Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області від 20.10.2008 р.; рішення колегії управління освіти Чернігівської міської ради від 23.10.2008 р.; акт про відсутність на нараді директорів від 10.11.2008 р.; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету ЗНЗ № 19 від 10.11.2008 р. № 36; акт про відсутність на роботі від 03.12.2008 р.(а.с.8 т. 1).

Вимагаючи  поновлення на роботі, позивачка зазначає, що при її звільненні відповідачем була порушена як процедура її звільнення за ст. 40 ч.3 КЗпП України так і відсутність її вини.

Відповідно до посадової інструкції директора  загальноосвітньої школи № 19 м. Чернігова № 17 від 01.10.2004 року, у своїй діяльності  директор школи керується   Конституцією та законами України,  указами і розпорядженнями Президента України,  постановами і розпорядженнями Уряду України, актами органів управління освітою всіх рівнів, іншими  нормативно-правовими актами. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин посадових обов’язків, передбачених цією інструкцією, Статуту і Правил внутрішнього  трудового розпорядку школи, інших  локальних нормативних документів, розпоряджень органів  управління освітою    директор несе дисциплінарну  відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За одноразове грубе порушення посадових обов’язків та в інших випадках, передбачених  КзПП України, директор школи може бути звільнений  з посади з ініціативи управління освіти Чернігівської міської ради.

Однією з підстав звільнення позивачки за п.3 ст. 40 КЗпП України є наказ № 383 від 24.07.2008 року про накладення  дисциплінарного стягнення на позивачку, який позивачка просить скасувати, як незаконний, посилаючись на те, що перевірка в  школі проводилась незаконно, наказ підписаний заступником начальника управління, який не має права підпису наказів про дисциплінарне стягнення та  оскільки відсутні факти порушення трудової дисципліни з її боку.

Згідно розпорядження  начальника управління освіти Чернігівської міської ради № 11-р від 04.07.2008 року «Про створення комісії для роботи в ЗНЗ № 19», з метою  перевірки рекомендацій адміністрації, педколективу школи № 19 за наслідками державної атестації в зв’язку з надходженням  на адресу управління освіти міської ОСОБА_6 письмового звернення ОСОБА_12,  учителя школи № 19, від 04.07.2008 року № 01-27/40 щодо проведення попереднього розподілу педагогічного навантаження на 2008-2009 навчальний рік, зобов’язано створити комісію та організувати роботу  з 04.07.2008 року по 11.07.2008 року відповідно до плану (додаток №1). Матеріали узагальнити до 14.07.2008 року (а.с. 55-56 т. 1). На виконання  вказаного розпорядження, працівниками управління освіти та науково-методичного центру відповідно до їх посадових інструкцій було проведено відповідну перевірку стану внутрішньошкільного контролю та керівництва, ведення ділової документації у середній загальноосвітній школі № 19, за результатами якої 11.07.2008 року складена Довідка про стан внутрішньошкільного контролю та керівництва, ведення ділової документації щодо закінчення 2007-2008 навчального року та проведення державної підсумкової  атестації у середній загальноосвітній школі № 19 (а.с. 60-64 т. 1). Як вбачається зі змісту зазначеної довідки, в ході перевірки  виконання покладених посадових обов’язків  членами адміністрації, плану роботи школи, матеріалів засідань педагогічної ради, наказів з основної діяльності  за 2007-2008  навчальний рік, особових справ учнів, книг внутрішньо шкільного контролю, класних журналів, журналів обліку індивідуальних, групових та  гурткових занять, трудових книжок, алфавітної книги,  книг видачі документів про освіту  виявлено ряд недоліків, а саме, відсутність у відповідному журналі обліку  індивідуальних і групових занять, ведення гуртка бального танцю, відсутність у журналах індивідуального навчання тематичних, семестрових,  річних та  підсумкових оцінок, порушення  учителями   запису проведених уроків, несистематичний облік  пропущених учнями  навчальних занять, допущення виправлень тематичних, річних та семестрових оцінок в  класних журналах, виправлення оцінок  у книзі видачі свідоцтв, відсутність підписів випускників  9-х класів 2006-2007 навчального року  у книзі видачі свідоцтв про  базову середню освіту, відсутність системи відвідування  уроків педагогів  членами адміністрації школи, порушення порядку ведення трудових книжок, не ознайомлення  педагогічних працівників з попереднім педагогічним навантаженням на 2008-2009 навчальний рік, в книзі наказів з основної діяльності  відсутні тексти наказів, порушено нумерацію наказів, тощо.

Наказом № 383 від 24.07.2008 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно директора  загальноосвітньої школи № 19 ОСОБА_1Ф.», ОСОБА_1 – директору  Чернігівської  загальноосвітньої школи  школи І-Ш ступенів № 19 Чернігівської міської ради  Чернігівської області оголошено догану за численні порушення, виявлені в ході перевірки, встановлено строк усунення  виявлених порушень – до 10.09.2008 року (а.с.28-34 т. 1). Наказ підписаний заступником начальника  управління освіти ОСОБА_9, який на час відсутності  начальника управління  в зв’язку з відпусткою виконував його обов’язки відповідно до п.  1.8 посадової інструкції та розпорядження  № 148-рос від  22.07.2008 року (а.с.31 т.2).

Виявлені в ході перевірки зазначені порушення підтверджуються як пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, так  і матеріалами справи, а саме наказом  управління освіти ЧМР № 83 від  28.02.2007 року «Про  термінове усунення  недоліків, виявлених  у ЗНЗ № 19» (а.с.52-54 т.1); наказом  управління освіти  ЧМР № 375 від 16.07.2008 року «Про службову  комісію щодо розслідування порушень при оформлені та видачі  документів  про освіту, виявлених у ЗНЗ № 19» (а.с.57 т. 1);   актом управління освіти  від 16.07.2008 року про відсутність ОСОБА_1 на роботі за хворобою і призначення виконуючою обов’язки  ОСОБА_13, що перебувала у той час у відпустці (а.с.59 т. 1) та іншими матеріалами справи. Крім того, підтверджується  поясненнями самої позивачки, яка зазначила, що  в зв’язку з проведенням  обласного тестування з 26.06. по 04.07.2008 року не мала достатнього часу для оформлення документів по закінченню навчального року.

Згідно акту від 23.07.2008 року ОСОБА_1 відмовилась надати письмові пояснення щодо наявних порушень, виявлених в ході перевірки (а.с. 66), згідно акту від 24.07.2008 року, ОСОБА_1 відмовилася поставити свій підпис  про ознайомлення з наказом про накладення дисциплінарного стягнення (а.с. 67). Факт ознайомлення позивачки з наказом про дисциплінарне стягнення  підтверджується наданими нею особистими письмовими запереченнями на ім’я начальника управління освіти від 15.08.2008 року (а.с.12-14).

Відповідно до правил ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору  безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила встановлений законом тримісячний строк на оскарження наказу  № 383 від 24.07.2008 року, перевірка проводилась на підставі розпорядження  начальника управління освіти, викладені в наказі № 383 від 24.07.2008 року факти мали місце, наказ підписаний уповноваженою особою,  а тому підстави для визнання наказу № 383 від 24.07.2008 року незаконним та його скасування відсутні.

Крім того, факт систематичного невиконання  без поважних причин обов’язків,  покладених на позивачку трудовим договором  підтверджується ОСОБА_6 перевірки стану ведення ділової навчальної документації, організації методичної, кадрової роботи та стану внутрішньошкільного контролю у школі № 19 від 20.10.2008 року, який складений комісією, яка здійснила перевірку  щодо усунення  директором ЗНЗ № 19 виявлених недоліків та прийшла до висновку про нездатність директора ЗНЗ № 19 ОСОБА_1 забезпечити належну дисципліну праці в загальноосвітньому навчальному закладі (а.с. 17-23 т. 1). Згідно акту від 22.12.2008 року, ОСОБА_1 відмовилась дати письмові  пояснення з приводу порушень, виявлених підж час повторної перевірки (а.с. 75 т.1).

Факт відсутності позивачки  на робочому місці без поважної причини  03.12.2008 року з 11.30 до 17.00 підтверджується актом  про відсутність на роботі  від 03.12.2008 року,  а також поясненнями самої позивачки, яка пояснила, що знаходилась в обласній прокуратурі по особистим справам.  

Судом не береться до уваги посилання позивачки, як на підставу  порушення процедури звільнення рішення профспілкового  комітету ЗНЗ № 19, засідання якого проводилось без її участі, оскільки відповідно до вимог ст..  43-1 ч.1 п. 7 КЗпП України, звільнення керівника підприємства, установи, організації проводиться  без попередньої згоди  виборного органу  первинної профспілкової організації.

 Відповідно до правил ст.. 40 п.3 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір   до закінчення строку його  чинності  можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом  лише у випадках: систематичного  невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених  на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного   чи громадського стягнення. В судовому засіданні фактів порушення  відповідачем процедури звільнення не встановлено.. Доводи позивачки про  відсутність її вини та посилання на наявну умисну вину при її звільнені начальника  управління освіти  ОСОБА_4 не доведені відповідними доказами  та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки про поновлення на роботі, не підлягає задоволенню  позовна вимога про  стягнення моральної шкоди.

   Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 40,43-1,116,117,232,235,237,237-1 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

      В задоволені позову ОСОБА_1 до  Управління освіти  Чернігівської міської  ради, Начальника управління міської ради - ОСОБА_4 про визнання незаконним Наказів про звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу і компенсацію моральної шкоди –  відмовити.

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                    І.А.Косач