Справа № 2 -  462 / 2009

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

25 березня 2009 року                                                                                        м. Нова Одеса

            Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1,   розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним  позовом  до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав , що 06.02.2009 року інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром       450 грн. за те, що він о 22 год. 35 хв. 06.02.2009 року, рухаючись на автомобілі            «ГАЗ-3302» державний реєстраційний НОМЕР_1 , проїхав перехрестя                     вул. Херсонське шосе та вул.1-Інгульська на забороний (жовтий) сигнал світлофора.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що виїхавши на перехрещення проїзних частині при дозволяючому (зеленому) сигналі світлофора , він закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Позивач вважає, що він не порушував Правил і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

        Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позивача не визнав і просив в їх задоволенні відмовити,  а справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що 06.02.2009 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову, якою        ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2                      ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі   450 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 06.02.2009 р. о 22 год. 35 хв. водій      ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ГАЗ-3302» державний реєстраційний НОМЕР_1, проїхав перехрестя  вул. Херсонське шосе та вул.1-Інгульська на забороний (жовтий) сигнал світлофора. чим допустив порушення пункту 8.7.3 «ґ» Правил.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на забороний сигнал світлофора .

В судовому засіданні позивач заявив , що Правил не порушував , почав проїзд згаданого перехрестя на зелений сигнал світлофора, закінчив проїзд перехрестя при забороному (жовтому) сигналі світлофора, такі ж пояснення дав суду і свідок          ОСОБА_2. Аналогічні пояснення позивач надавав і 06.02.2009 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З боку відповідача ніяких доказів , які б заперечували зазначені обставини суду не надані.

За таких умов суд приходить  до висновку що позивач не порушував вимоги          п. 8.7.3 «ґ» Правил.

 Відповідно до  п. 16.8 Правил , при проїзді регульованих перехресть,  водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із дозволяючим сигналом світлофора, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Поведінка позивача повністю узгоджувалася з  цією нормою Правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2          ст. 122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь грошової суми за витрати пов'язані з наданням правової допомоги, оскільки відповідно до вимог ст. 90 КАС України позивач не надав суду договір про надання таких послуг.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Визнати протиправною та скасувати постанову від 06 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення  на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу  адміністративного правопорушення.           

В решті позовних вимог відмовити .

           Стягнути з управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.  

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: