Справа №1-18/2007 p.

ВИРОК

Іменем                України

06 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

З участю прокурора                          Чорного В.В.

Адвоката                                           ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,гр.України, уродженки АДРЕСА_1 Жмерінського району, Вінницької області, освіта н/середня, одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2, раніше судимої: 1) 08 грудня 1998 року Новоукраїнським райсудом по ст.140 ч.З КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 2) 20 квітня 2000 року Новоукраїнським райсудом по ст.140 ч.1У до чотирьох років позбавлення волі; 3) 03 грудня 2004 року Новоукраїнським райсудом по ст.395 КК України до ста годин громадських робіт, в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2006 року близько 16 годин підсудна незаконно зберігала наркотичний засіб без мети збуту, всього 261, 20 грм.

Крім того, повторно 06 вересня 2006 року близько 21 години підсудна незаконно виробила наркотичний засіб без мети збуту, всього 0,21 грм.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах.

30 липня 2006 року близько 15 годин підсудна на одній з присадибних ділянок с.Рівне Новоукраїнського району зібрала рослини маку, які зберігала у себе. В той же день працівниками міліції був вилучений даний наркотичний засіб. Всього було вилучено 261, 20 грама.

Крім того 06 вересня 2006 року близько 21 години підсудна, повторно зберігала для особистих потреб наркотичний засіб без мети збуту. Даний наркотичний засіб, всього 0,21 грама на вул.Дзержинського м.Новоукраїнка був вилучений працівниками міліції.

Підсудна свою вину в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України визнала повністю, пояснивши, що дійсно 30.07.2006 року близько 15 годин в с.Рівне Новоукраїнського району назбирала макової соломи для подальшого виготовлення наркотичної речовини. Але була затримана працівниками міліції. В подальшому підсудна відмовилася давати пояснення, доповнивши, що на досудовому слідстві давала правдиві пояснення. Пояснення свідків підтверджує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3пояснив, що 06.092006 року близько 22 годин по вул.Дзержинського м.Новоукраїнка була затримана підсудна в якої був вилучений шприц з наркотичною речовиною, після чого була доставлена в Новоукраїнський РОВД.

Свідок ОСОБА_4пояснила,що 6.09.2006 року в якості понятого була присутня в Новоукраїнському РВ УМВС, де при проведенні огляду підсудної в неї було вилучено шприц з речовиною коричневого кольору. Як пояснила підсудна в шприці знаходилася наркотична речовина, яку вона приготувала для особистого вживання шляхом ін'єкцій.

Свідок ОСОБА_5пояснила, що також була присутня в якості понятої та дала аналогічні свідчення.

Вина підсудної підтверджується і матеріалами справи: висновками експертів стосовно вилучених у підсудної головок маку та рідини в шприці, який був вилучений у підсудної

                                                                               2

(а.с.13), протоколами допиту свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7(а.с.26,39), які пояснили, що після затримання підсудної працівниками міліції, в неї було виявлено шприц з наркотичною речовиною, яку підсудна виготовила в її домоволодінні.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної по ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України кваліфіковані з урахуванням добутих доказів. Але постільки судом дані кримінальні справи об'єднанні та дії підсудної слід кваліфікувати лише по ст.309 ч.2 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудної, раніше судимої, характеризується негативно, обставини пом'якшуючі відповідальність, фактичне визнання вини,але з урахуванням особи підсудної, суд вважає, що що її виправлення не можливе без ізолювання від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд-

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною по ст.309 ч.2 КК України і призначити покарання в вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 16 вересня 2006 року.

Речові докази по справі: згідно протоколу про їх прилучення (а.с.23,16)-знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб, з часу оголошення, засудженому в той же строк з часу отримання копії вироку.