АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1318/15 Справа № 208/5141/15-к Слідчий суддя - Ричка С.О. Суддя-доповідач - Алькова С.М.

Категорія: ст. 199 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Алькової С.М.

Суддів: Чернусь К.П., Риб'янця С.А.

секретаря судового засідання: Дьоміній А.А.

за участю:

прокурора Гутарова Д.О.

слідчого Мироненко І.Ю.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю. та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до п'яти місяців, а саме до 21 жовтня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, та встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, також враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а отже не має стійких соціальних зв'язків, що позбавляє можливості обрати більш м'який запобіжний захід.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 зазначила, що орган досудового розслідування не надав ні одного доказу, підтверджуючого наявність хоча б одного із вказаних у клопотанні ризиків, оскільки ОСОБА_4 на допиті в якості ОСОБА_4 вину свою не визнав, надані матеріали характеризують підозрюваного з позитивної сторони, має сім'ю, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. Вказує на те, що в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого не наведені докази, які б підтвердили наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що я необхідною умовою для застосування будь-якої міри запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження та докази, якими слідчий обґрунтовував свій висновок про наявність обґрунтованої підозри свідчать про те, що дана підозра є суто припущенням сторони обвинувачення. Отже, подальше тримання підозрюваного під вартою не буде переслідувати легітимну мету, а буде свавільним та свідчити про порушення найважливіших гарантій дотримання прав та свобод людини, закріплених, зокрема, у нормах національного законодавства та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, звертає увагу на те, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, а ні в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а ні в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є неодмінною умовою застосування будь-якого запобіжного заходу, не зазначено посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обґрунтовано неможливість запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисників, підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040800001008 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 115 КК України.

21 травня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21 травня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, останнього в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

18 вересня 2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю. звернулася до суду першої інстанції з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об'єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зникли та не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об'єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме: - оголосити підозрюваному ОСОБА_4 про остаточну підозру та допитати останнього в якості підозрюваного; - пред'явити для впізнання ОСОБА_6 за фотознімками; - повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому; - повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваному та його захисникам; - виконати вимоги ст. 290 КПК України, зокрема надати повний доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження та встановити розумний строк для ознайомлення з ними, а також надати запит стороні захисту про надання доступу до будь-яких доказів, які сторона захисту планує використати як докази в суді (за їх наявності), та отримати відповідний доступ або відповідь про їх відсутність; - надати розумний строк для з'ясування та узгодження позиції захисту між підозрюваним та його захисниками; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; - вручити підозрюваному та його захисникам копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити обвинувальний акт з додатками до суду для розгляду по суті в межах строків встановлених КПК.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_4, строк тримання під вартою до п'яти місяців, а саме до 21 жовтня 2015 року.

Колегія суддів, вважає, що вищевказаний висновок слідчого судді є законним та обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю. та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до п'яти місяців, а саме до 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Судді:

С.М. Алькова К.П. Чернусь С.А. Риб'янець