ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2009 р. Справа № 59/68-09
вх. № 2463/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Макаренко К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився; позивача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився; відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави - в особі Мерефянської міської ради, м. Мерефа 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа
про стягнення 724,28 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Мереф'янської міської ради 724,28 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що розташована на території Мереф'янської міської ради, м. Мерефа, по вул. Дніпропетровській, 207-а, орієнтовною площею 0,014 га.
Прокурор, позивач та 3-я особа в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 12.05.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
13 лютого 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку, у ході якої було виявлене, що земельна ділянка, розташована на території Мерефянської міської ради Харківського району за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 207-а, орієнтовною площею 0,014 га використовується Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) для розміщення торгівельного павільйону без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею, про що свідчать акт перевірки дотримаання вимог земельного законодавства від 13.02.2008р. акт обстеження земельної ділянки №000425 від 13.02.2008р.
За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 26.03.2008 року № 10, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф.
13 лютого 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, за результатами перевірки, був виданий припис № 004171, яким відповідача зобов’язано у місячний термін, до 12 березня 2008 року усунути порушення земельного законодавства.
Таким чином, відповідач фактично самовільно та безоплатно використвує спірну земельну ділянку. Згідно розрахунку наданого Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем під розміщення торгівельного павільйону, нараховоної фахівцями управління відповідно доо методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву родючого шару грунту без спеціалізованого дозволу, затвердженою постановою КМУ від 25.07.2007р. №963 розмір збитків з боку відповідач складає 724,28 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону –частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.
Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не були проведені, а земельна ділянка використовувалася в комерційних цілях.
У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю", використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку, або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності. Стаття 20 цього ж закону передбачає, що платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.
Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Мерефянської міської ради.
У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 1, 20 "Про оренду землі", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повнісю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Мерефянської міської ради (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213, код 04058692, р/р 33215812500430, код платежу 13050200, код 24134461 в УДК в Харківській області, МФО 851011) 724,28 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на території Мерефянської міської ради, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 207-а, орієнтовною площею 0,014 га.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 59/68-09