ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2008 р. Справа № 8/602пд-46/47-0
вх. № 747/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Макаренко К.М.
за участю представників сторін:
позивача - Басистий М.В. відповідача - не з"яввися
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Троїцький маслоробний завод", смт. Троїцьк
до ТОВ "Молочний союз", смт. Великий Бурлук
про визнання договору оренди недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ЗАТ «Троїцький маслоробний завод», звернувся до господарського суду із позовом до відповідача, ТОВ „Молочний союз”, про визнання недійсним договору оренди №18 від 09.12.2003 р., укладеного між ними.
На підставу своїх позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладено недійсний правочин - договір оренди № 18 від 09.12.2003 р., вказуючи, що з боку відповідача договір було підписано не уповноваженою особою, тобто не громадянином Ситніковим М.М., що на час укладення спірного договору був директором ТОВ “Молочний союз”, а іншою особою. Своє твердження позивач ґрунтує на висновку спеціаліста №153/4 від 08.01.2008 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив винести рішення щодо його задоволення.
Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві проти задоволення позову заперечував повністю, посилаючись на те, що господарським судом Луганської області у справі №9/566пн розглядається спір між вищезазначеними особами, при цьому ТОВ “Молочний союз” виступає позивачем і вимагає від відповідача - ЗАТ „Троїцький маслоробний завод” повернути майно раніше передане в оренду за договором №18 від 09.12.2003р., а також - стягнути з орендаря орендну плату, а також, що договір оренди №18 від 09.12.2003 року було підписано саме Ситніковим М.М..
Одночасно відповідач надав заяву щодо застосування позовної давності до вимог ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» до ТОВ «Молочний Союз» про визнання недійсним, укладеного між ними договору оренди № 18 від 09.12.2003 року.
У розгляді справи оголошувалася перерва у судових засіданнях 18 березня 2008 року до 24 березня 2008 року, у судовому засіданні 24 березня 2008 року до 28 березня 2008 року. 28 березня 2008 року судом було оголошено перерву до 31 березня 2008 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» та ТОВ «Молочний Союз» було укладено договір оренди № 18 від 09.12.2003 року.
Відповідно до умов зазначеного договору пункти 1.1-1.4, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове оплатне користування майно загальною вартістю 1195659 (один мільйон сто дев’яносто п’ять тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) гривень 00 копійок. Про що було складено відповідний акт прийому-передання від 12 грудня 2003 року.
Договір оренди № 18 від 09.12.2003р укладено у простій письмовій формі, підписано особами, уповноваженими на це їх установчими документами, та скріплено печатками організацій, що його уклали.
При цьому, позивач стверджує, що підпис від імені директора відповідача Ситнікова М.М. виконаний не ним, а іншою особою і тому договір оренди №18 від 09.12.2003 року є недійсним. Також надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого суд відмовляє на підставі наступного.
Так, у висновку спеціаліста №153/4 від 08.01.2008 року, на якій, як на підставу своїх вимог посилається позивач, зазначено, що встановити одним чи різними особами виконані підписи, в тому числі і на спірних документах, не виявилось можливим.
В той же час, відповідач надав суду нотаріальну копію заяви до господарського суду Луганської області від 30 листопада 2007р., у якій Ситніковим М.М. зазначено, що він особисто підписав як сам договір оренди №18 від 09.12.2003 року, так і додатки № 1 і № 2 до нього.
Також, відповідач надав суду нотаріально засвідчені копії спірного договору, переліку переданного обладнення та акту прийому-передання до цього договору (зареєстрованих в реєстрі за № 559, № 555 та № 557 відповідно, від 26.03.2008 року).
Крім цього, відповідач надав суду протокол № 4 зборів учасників ТОВ «Молочний союз» від 30.01.2004 року, що містить інформацію про здійснені Ситніковим М.М. дії з укладення і підписання від імені ТОВ «Молочний союз» договору оренди №18 від 09.12.2003 року.
Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» до ТОВ «Молочний Союз» слід зазначити наступне.
Стаття 256 ЦК України передбачає, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах певного строку – позовної давності, яка встановлена, відповідно до ст. 257 ЦК України, тривалістю у три роки.
У пункті 3.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.99 р. N 02-5/111 (зі змінами від 10.12.2004р) зазначено: "необхідно мати на увазі, що до вимог про визнання недійсними угод, які можуть бути визнані такими лише за позовами осіб ... діють загальні правила щодо строку позовної давності, оскільки спеціальних правил стосовно цих випадків законодавство не передбачає”.
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом проте може бути визнана судом, відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо одна з сторін заперечує його дійсність.
Оскільки для вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину не встановлено спеціальної позовної давності, то до неї застосовується загальний строк позовної давності.
Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, перебіг позовної давності починається від дня укладення сторонами оспорюваного правочину. Тобто від 09.12.2003 року – дати укладення сторонами договору оренди №18.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» датована 13.12.2007р і була здана до господарського суду Луганської області 14 грудні 2007р., тобто зі значним (більш ніж на 1 рік) порушенням строку позовної давності.
При цьому, позивачем не надано доказів наявності причин, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку позовної давності за вимогами з якими він звернувся.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у заявленім позові, щодо визнання недійсним договору оренди №18 від 09.12.2003 р., укладеного між ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» та ТОВ «Молочний Союз».
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/47-08