КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.04.2008                                                                                           № 4/400

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

             

 За участю представників:

 від позивача: представник не з’явився,         

від відповідача: представник не з’явився,         

від третьої особи 1: Гораєвський І.Л. – представник за довіреністю,

від третьої особи 2: представник не з’явився,   

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олєум"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2007

 у справі № 4/400 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Олєум"

 до                                                   ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві

 третя особа           1.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра», 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус і Ко»  

             

 про                                                  виключення майна із опису та арешту майна

 

ВСТАНОВИВ:

 В жовтні 2007 року ТОВ «Олеум» заявлено позов про виключення майна ізопису та арешту майна.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2007 р. № 4/400 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по даній справі.

           Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Олеум» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 28.11.2007р. скасувати, посилаючись  на порушення  господарським  судом  норм процесуального права.

         Третьою особою 1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого  господарського суду – без змін.

          Позивачем, відповідачем та третьою особою 2 не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, з метою надання представникам сторін можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

    Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на нього, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представника третьої особи 1, колегія встановила наступне.

        Залишаючи позов без розгляду (на підставі п.5 ст.81 ГПК України), суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не надав витребуваних судом документів необхідних для вирішення справи по суті, а саме: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали документів, копії яких додані  до позовної заяви, надати додаткове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог.

         Згідно з п.5 ст.81 ГПК України  позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов:

             по – перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

             по – друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

             по – третє: відсутні поважні причини в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

          Крім того, статтею 77 ГПК України передбачені обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення представників сторін. Суд в цьому випадку повинен відкласти розгляд справи в межах передбачених законом строків або  розглянути справу за  наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

            В даному випадку, місцевим судом справа відкладалася, але позивач у судове засідання повторно не з’явився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали даної  справи, враховуючи додані до позовної заяви документи, колегія вважає, що у справі не достатньо доказів для вирішення спору та прийняття рішення по суті.   

           Отже, застосування п.5 ст.81 ГПК України судом першої інстанції, в даному випадку, є обґрунтованим.

         Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної  скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

    

           

            Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.

           Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум» на ухвалу Господарського суду  м. Києва  від 26.11. 2007 року  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду  м. Києва  від 26.11.2007 року у справі №4/400  залишити без змін.

Матеріали справи  №4/400  направити до Господарського суду  м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.