КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2008 № 05-5-35/8497
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Гарник Л.Л.
Іваненко Я.Л.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -не з’явився,
від відповідача - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2008
у справі № 05-5-35/8497 (Літвінова М.Є.)
за позовом Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Неонпласт медіа"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 205286,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі №05-5-35/8497 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п.3, 4 ст.63 ГПК України.
В апеляційній скарзі КП „Міський інформаційний центр” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд по суті.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Неонпласт медіа” не надало.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з позовною заявою №3995 від 31.07.2008 р. було надано розрахунок суми боргу (а.с.16-20). Також до позовної заяви були додані документи в обґрунтування витрат, які позивач поніс за проведення демонтажу спеціальних конструкцій, а саме: рахунок-фактура №СФД-000145 від 18.10.2006р. та рахунок-фактура №СФД-000153 від 21.11.2006р.; розрахунок витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій; копію акту виконаних робіт за жовтень та листопад 2006 р. по Договору №1 від 01.09.2003 р.; копії додатків до актів виконаних робіт за жовтень та листопад 2006 р. та інші документи, які підтверджують понесення позивачем збитків у сумі 3986,21 грн. за проведення демонтажу спеціальних конструкцій (а.с.40-41, 46-47 та ін.).
Позивачем в якості доказу сплати державного мита надано платіжне доручення №1322 від 02.06.2008р. на зворотній стороні якого зазначено, що держмито в сумі 2052,86 грн. в держбюджет зараховано повністю 02 червня 2008 р. (це засвідчено підписами заступника Голови правління по роботі з клієнтами та головного бухгалтера й скріплено печаткою банку (а.с.24).
Данні платіжні документи містять всі необхідні дані та відповідають вимогам, що встановлені Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” №2346-ІІІ від 05.04.2001р.
У разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України суд першої інстанції повинен був витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.
Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.п.3, 4 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу КП „Міський інформаційний центр” задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 11.08.2008р. у справі №05-5-35/8497 скасувати.
Справу №05-5-35/8497 направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Гарник Л.Л.
Іваненко Я.Л.
21.10.08 (відправлено)