КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2008 № 26/59
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Гирич О. В.,
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2008
у справі № 26/59
за позовом ВАТ Страхова компанія "Правекс-Страхування"
до СПД - фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення 306768,14 грн.
після оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2008 року та до 08.07.2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія “Правекс-Страхування” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Суб’єкт підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 306 768 грн. 14 коп., з них: 302 394 грн. 00 коп. – відшкодування у зв’язку зі страховим випадком, 405 грн. 00 коп. – за проведення автотоварознавчого дослідження, 2 457 грн. 60 коп. – за надання послуг в проведенні пожежно-технічного дослідження, 635 грн. 54 коп. – за проведене пожежно-технічне дослідження, 831 грн. 00 коп. – за транспортування транспортного засобу до місця проведення дослідження та місця його зберігання.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 року у справі № 26/59 позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 302 394 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 3 023 грн. 94 коп. державного мита та 116 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позивачу в задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія “Правекс-Страхування” (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу с. ТЗЛ № 490901 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом цього договору є страхування Страховиком транспортних засобів, що належать страхувальнику, визначених в сертифікатах до цього договору страхування.
Згідно із п. 2.1. Договору розмір страхових сум, страхових тарифів та страхових платежів, визначаються в сертифікатах до цього договору.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору цей договір набирає чинності в частині страхового захисту з моменту, визначеного в Сертифікаті, а в усіх інших частинах – з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань; під страховим захистом відповідно до цього договору розуміється зобов’язання страховика відшкодувати на умовах цього договору збитки страхувальника, які він зазнав унаслідок настання страхового випадку з ризиків, які передбачені цим договором та відповідними сертифікатами; дія страхового захисту стосовно ТЗ починається з дати, зазначеної у відповідному сертифікаті, але не раніше 00:00 години дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу або першої його частки, відповідно до зазначеного в Сертифікаті та закінчується о 24:00 годині дня, зазначеного в сертифікаті як дата закінчення дії страхового захисту.
Згідно з сертифікатом до Договору об’єктом страхування є автомобіль марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, рік випуску 2006, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; строк дії страхового захисту з 12.04.2006 року по 11.04.2007 року; страхова сума – 303 000 грн. 00 коп., страховий тариф – 5,31 %, страховий платіж – 16 089 грн. 30 коп.
22.09.2006 року інспектором Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві було складено акт про пожежу, що виникла 22.09.2006 року о 3 год. 17 хв. за адресою м. Київ, вул. Малиновського, 34, на об’єкті: автомобіль марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно висновку спеціалістів НДЕКЦ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № 2340 причиною пожежі на автомобілі JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 є внесення стороннього джерела запалювання з ознаками попередньої підготовки події, здійснене шляхом заливання інтенсифікатору горіння (бензину); розвитку горіння сприяли обставини, які були складовими підготовки події – вчинення підпалу.
Виникнення пожежі на автомобілі марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок внесення відкритого джерела запалювання також підтверджена висновком № 1755 дослідження причин виникнення та поширення пожежі від 23.11.2006 року ТОВ Центр правової допомоги “Правозахист”.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Відповідно до п. 4.1.2. Договору страховими випадками за цим договором можуть бути пошкодження, знищення або втрата застрахованого ТЗ та/ або його додаткового обладнання внаслідок пошкодження – події, які сталися внаслідок стихійних явищ, падіння дерев та інших предметів, нападу тварин, наїзду іншого ТЗ, пожежі або вибуху у застрахованому ТЗ внаслідок причин внутрішнього характеру.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 112/12/06 від 12.12.2006 року внаслідок пожежі автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 заподіяно шкоду на загальну суму 235 854 грн. 23 коп.
Відповідно 8.14., 8.14.1, 8.18 Договору у разі, якщо вартість відновлювального ремонту становить більше 75 % страхової суми, тобто має місце повне конструктивне знищення ТЗ, розмір страхового відшкодування визначається у розмірі страхової суми за вирахуванням вартості залишків пошкодженого ТЗ, яка визначається на підставі висновку технічних спеціалістів; виплата будь-якого страхового відшкодування здійснюється з врахуванням франшизи.
26.12.2006 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Платіжними дорученнями № 8884 від 28.12.2006 року та № 16 від 03.01.2007 року позивач перерахував на рахунки ОСОБА_5 302 394 грн. 00 коп. страхового відшкодування відповідно до Договору.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви ВАТ СК “Правекс-Страхування” зазначив:
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою КМ України № 115 від 22.01.1996 року передбачено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання, а у разі їх зникнення, розкомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.
01.01.2006 року між відповідачем та ТОВ “Київський підрозділ Транспортного Департаменту” було укладено угоду № 2/Д про роботу нічних місць тимчасового відстою транспортних засобів в Оболонському районі міста Києва, відповідно до п. 2.4.1. якої відповідач зобов’язаний забезпечити зберігання транспортних засобів в тому стані, в якому вони були прийняті на нічні місця тимчасового відстою транспортних засобів та вжити всі необхідні заходи для запобігання втрати, порчі та пошкодження транспортних засобів прийнятих на зберігання і несе повну майнову відповідальність.
В ніч пожежі автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на автостоянці відповідача, що підтверджується талоном-перепусткою с. ПП-06 № 000141 від 21.09.2006 року.
За таких підстав відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, які були ним понесені внаслідок виплати ОСОБА_5 страхового відшкодування.
Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача 302 394 грн. 00 коп. страхового відшкодування, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій чатсині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, враховуючи наступне.
Як встановлено вище пунктом п. 4.1.2. Договору визначено, що страховим випадком за цим договором можуть бути пожежі у застрахованому ТЗ внаслідок причин внутрішнього характеру.
Таким чином обов’язок позивача щодо виплати страхового відшкодування відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" виникає у разі настання страхового випадку, зокрема пожежі у застрахованому ТЗ.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ВАТ СК “Правекс-Страхування” зазначає, що страховий випадок настав внаслідок пожежі автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка сталася внаслідок занесення із зовні відкритого джерела запалення, що підтверджується висновком № 2340 спеціалістів НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Київській області (надалі Висновок 1) та висновком № 1755 дослідження та поширення пожежі від 23.11.2006 року, наданого ТОВ Центр правової допомоги “Правозахист” (надалі Висновок 2).
Між тим, за правила господарського судочинства зазначені висновки не мають для суду наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів та підлягають перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Розглянувши Висновок 1 та Висновок 2, апеляційний господарський суд встановив:
В описові частині Висновку 1 зазначено, що для проведення дослідження спеціалістам надано наступні матеріали по факту пожежі: паперовий пакет в опечатаному вигляді з пояснювальними написами. При розкритті пакету виявлена речовина схожа на фрагменти асфальтового покриття.
Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані зразки були вилучені з місця пожежі в установленому законом порядку.
Так, при провадженні слідчих дій під час досудового слідства і дізнання, в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду ведуться протоколи (ст. 84 КПК України).
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 101 КПК України органами дізнання є органи державного пожежного нагляду - у справах про пожежі і порушення протипожежних правил.
Між тим, в матеріалах справи відсутні протоколи вилучень фрагментів асфальтового покриття складені органами державного пожежного нагляду.
За таких підстав колегія суддів не має можливості встановити чи дійсно зразки речовини, яка була надана для дослідження спеціалістам НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Київській області були взяті з місця пожежі автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також в описовій частині Висновку 1 зазначено, що для дослідження були надані матеріали – пояснення перших очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що перш початково горіння автомобіля відбулися під капотом моторного відсіку, звідки пішов дим, а після того виникло полум’я.
Відповідно до п. 7.1.2. Договору при настанні події, яка може бути визнана страховим випадком, Страхувальник зобов’язаний зафіксувати у документальному вигляді учасників події.
Однак ні в акті про пожежу від 22.09.2006 року, ні в протоколі огляду місяця події від 22.09.2006 року, ні в будь-якому іншому документі ОСОБА_6 не значиться як особа – перший очевидець події, а тому посилання у Висновку на його пояснення є безпідставними.
Крім того в Висновку 1 спеціалістами НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Київській області не були взяті до уваги факти зафіксовані в протоколі огляду місця події.
Більше того, у Висновку 1 зазначено, що протокол місця події було складено з порушенням чинного законодавства.
Між тим, колегія суддів зазначає, що оцінка протоколу огляду місця події від 22.09.2006 року була надана безпідставно, оскільки у спеціалістів НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Київській області немає відповідних повноважень.
Також, як вбачається із наданого Висновку 1 він не має ні номеру, ні дати його складання.
Дослідивши Висновок 2, апеляційний господарський суд встановив, що дослідження ТОВ Центр правової допомоги “Правозахист” проводилось у присутності замовника СП ТОВ “Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц”, представників ВАТ “Правекс-страхування” та потерпілого.
Проте, до участі у дослідженні не було запрошено представника відповідача.
Також судом встановлено, що ТОВ Центр правової допомоги “Правозахист” було проведене дослідження автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ділянки узбіччя дороги, де 22.09.2006 року знаходився даний автомобіль, на якому виникла пожежа.
Як зазначено в описові частині дослідження, на момент проведення дослідження автомобіль знаходився на території СП ТОВ “Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц”.
Проте, із матеріалів справи неможливо встановити, де знаходився зазначений автомобіль з моменту пожежі до проведення дослідження та які були умови його зберігання.
За таких підстав неможливо дійти однозначного висновку, що технічний стан автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення дослідження не змінювався після пожежі.
Такі висновки суду підтверджуються невідповідностями у висновках спеціалістів НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Київській області та ТОВ Центр правової допомоги “Правозахист. Так у Висновку 1 зазначено, що на автомобілі JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 спостерігаються 2 первинних осередки виникнення пожежі, проте у Висновку 2 встановлено, що на автомобілі мають місце не менше трьох осередків пожежі.
Відповідно до ст. ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що численні невідповідності і неточності при проведенні досліджень не дають можливості вважати об’єктивними висновки отриманні за результатами їх проведення, а тому не можуть бути взяті судом до уваги як належні докази в розумінні ст. 32 ГПК України.
Відповідно до п. 7.9. Договору протягом 5 робочих днів з моменту прийняття заяви про настання події, яка може бути визнана страховим випадком, страховик зобов’язаний призначити експертизу або узгодити зі страхувальником інший порядку визначення розміру збитку.
Однак як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні експертиза призначена не була.
Крім того, апеляційним господарським судом взято до уваги, що 12.03.2007 року між позивачем (продавець) та Брокерською конторою № 17 (покупець) було укладено біржову угоду № 07901, за умовами якої продавець продав, а покупець придбав транспортний засіб модель JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску 2006, транзитний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.
12.03.2007 року автомобіль, що є предметом вказаного договору, було передано покупцю за актом прийому-передачі годних залишків.
Як вбачається з вказаного акту автомобіль є в технічно несправному стані, пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася 22 вересня 2006 року.
Також факт настання саме дорожньо-транспортної пригоди підтверджується розпорядженням № 83318/67 від 27.12.2006 року директора департаменту по кредитуванню фізичних осіб на купівлю автомобілів Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії “Правекс-Страхування”, в якому зазначено, що 22.09.2006 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений застрахований автомобіль (JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З підстав зазначених вище апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
На вказані обставини справи місцевий господарський суд уваги не звернув, а тому дійшов хибного висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Господарського судум. Києва від 06.03.2008 року у справі № 26/59 скасувати частково.
У позові в частині стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії “Правекс-Страхування” 302 394 грн. 00 коп. страхового відшкодування відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії “Правекс-Страхування” (ідентифікаційний номер 20036721; 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 21) на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4; АДРЕСА_1) 1 535 грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
16.07.08 (відправлено)