ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у ході розгляду справи
Справа № 2-а/1970/3150/12
28 вересня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Мірінович У.А.
при секретарі судового засідання Колісник Н.В.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тернофарм” до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування податкових рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування Рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-403-0016-2012 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №403000006/2/00440, про зобов’язання Тернопільську митницю здійснити митне оформлення прополісу в кількості 1000 кг. за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Тернопільської митниці, є неправомірним, оскільки його прийнято на основі неповної і недостовірної інформації про ввезений товар та без урахування вимог законодавства щодо характеристик товару, які є визначальними для такої класифікації.
В судовому зсідання під час розгляду справи по суті, представником позивача заявлено усно та подано письмове клопотання від 28.09.2012 про призначення судової експертизи.
В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що для повного з’ясування обставини, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, а саме: в частині визначення характеристик товару ввезеного і заявленого до митного оформлення ТОВ «Тернофарм» за ВМД №403000006.2012.001609 від 24.07.2012, а саме: для його вірної класифікації за УКТ ЗЕД, є необхідність у призначенні судової експертизи, оскільки надані сторонами висновки та пояснення містять суперечливі відомості.
На вирішення експерта, представником позивача запропоновано поставити наступні питання:
- Товар: сировина для виробництва фармацевтичних засобів: прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл) жовтувато-зеленого-коричневого кольору твердий з типовим запахом та смаком, ввезений ТОВ «Тернофарм» на територію України по ВМД №403000006.2012.001609 від 24.07.2012 року, є товаром тваринного чи рослинного походження?
- Чи відноситься товар: сировина для виробництва фармацевтичних засобів: прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл) жовтувато-зеленого-коричневого кольору твердий з типовим запахом та смаком, ввезений ТОВ «Тернофарм» на територію України по ВМД №403000006.2012.001609 від 24.07.2012 року, до їстівних продуктів тваринного походження?
- Які характеристики притаманні товару: сировина для виробництва фармацевтичних засобів: прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл) жовтувато-зеленого-коричневого кольору твердий з типовим запахом та смаком, ввезений ТОВ «Тернофарм» на територію України по ВМД №403000006.2012.001609 від 24.07.2012 року?
- Які із характеристик товару: сировина для виробництва фармацевтичних засобів: прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл) жовтувато-зеленого-коричневого кольору твердий з типовим запахом та смаком, ввезений ТОВ «Тернофарм» на територію України по ВМД №403000006.2012.001609 від 24.07.2012року, є визначальними для класифікації згідно УКТЗЕД?
Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 8/3) та попередні витрати на проведення судової експертизи просить покласти на позивача.
Представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача не заперечував. Додаткових питань на вирішення експерта представником відповідача не запропоновано.
З урахуванням позицій сторін та пояснень їх представників, наданих у судовому засіданні, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає по справі судову експертизу, проведення якої, у зв’язку з відсутністю з боку відповідача заперечень, доручає судовому експерту ОСОБА_3 (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 8/3).
При вирішенні кінцевого формулювання запитання, яке ставиться судовому експерту, суд виходить із рекомендацій п. 133 Наказу Мін’юсту від 08.10.1998, № 53/5 (в чинній редакції) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а також необхідності з’ясування характеристик конкретного товару згідно УКТЗЕД.
Попередньо витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача, за його згодою.
Оскільки сторони не просять суд про витребування інших доказів чи про вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 158, 160 КАС України, суд –
УХ В А Л И В:
1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 8/3).
2. На вирішення експерта поставити питання:
1. Тваринного чи рослинного походження ввезена ТОВ «Тернофарм» на територію України згідно графи 31 ВМД №403000006.2012.001609 від 24.07.2012 року «Сировина для виробництва фармацевтичних засобів: Прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл) жовтувато-зеленого-коричневого кольору твердий з типовим запахом та смаком. Номер партії:12040801FJ. Дата виготовлення: 08.04.2012р. Термін придатності: до 07.04.2014р., Склад: Прополіс – 66,30%, Флановоїди – 6,95%, Віск – 16,91%, Механічні домішки – 12,79%. Мікробіологічний аналіз: загальна кількість бактерій: менше 10 КОЕ/г, коліподні бактерії: менше 10МПН/100г; пліснява: менше 10 КоЕ/г; патогенні бактерії: не виявлено. Виробник: HANGZHOU TIENCHU MIYUN HEALTH FOOD CO.LTD. Країна виробництва Китай. Торгова марка відсутня.» (надалі по тексту – Товар)?
2. Чи відноситься даний Товар до їстівних продуктів тваринного походження?
3. Яким характеристикам відповідає Товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?
4. Які з характеристик даного Товару є визначальними для його класифікації згідно УКТЗЕД?
3. Відповідачеві, у разі необхідності надати на вимогу експерта ввезений ТОВ «Тернофарм» на митну територію України згідно ВМД №403000006.2012.001609 від 24.07.2012 року Товар.
4. Попередити експерта ОСОБА_3 (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 8/3) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.
5. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.
6. До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.
7. Матеріали адміністративної справи № 2а-1970/3150/12 направити експерту ОСОБА_3 (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 8/3).
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.