ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

99045, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3             тіл.:(0692) 24-32-59,24-03-41

1 інстанція

код суду 27-2

справа №2-3216/06

Справа №2-555/2007

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                    Гагарінський районний суд

міста Севастополя

в складі: головуючого: судді Бессараб Л.М.

при секретарі                    Лавріщевій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОНУ міста Севастополя до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя в квітні 2006 року з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку у розмірі 100 000 грн по тих підставах, що відповідач, представляючи інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1 і розпоряджаючись від її імені майном, а саме - квартирою АДРЕСА_1, де його дочки - ОСОБА_1 належала 1/4 частини вказаної квартири, уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири, по якому продав свою частину квартири і частину квартири, яка належала його дочки- ОСОБА_2, а на отримані від продажу грошові кошти придбав квартиру АДРЕСА_2, оформивши право власності на придбану квартиру без урахування інтересів своєї дочки, зареєструвавши вказану квартиру в БТІ і ДРНМ міста Севастополя на своє ім'я, заподіяв неповнолітній ОСОБА_1 матеріальний збиток

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача як заподіяний неповнолітній ОСОБА_1 матеріального збиток 166 282 грн, що складає 1/4 частину від вартості квартири АДРЕСА_1 на підставі проведеної судової експертизи, якій визначена вартість квартири АДРЕСА_1, що склала 665 128 грн Крім того, просить відмінити заборону на розпорядження квартирою і її відчуження, ухваливши заочне рішення у зв'язку з неявкою   відповідача в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, оскільки про день слухання цивільної справи він був належно повідомлений, що підтверджується його розпискою в матеріалах цивільної справи. Допитаний раніше в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що його неповнолітня дочка ОСОБА_1 фактично проживає разом з бабусею, проте має реєстрацію в спірній квартирі. Відповідач не перешкоджає їй в мешканні в його квартирі, але вважає, що ніяких прав своєї неповнолітній дочці при продажу квартири він не порушував.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи і представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено і підтверджено доказами, що знаходяться в матеріалах справи, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 за станом на листопад 1993 року належала на праві загальної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 27 січня 1994 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, діючий також і від імені своєї дочки ОСОБА_1 продали вказану квартиру за 3 мільйони карбованців ОСОБА_2, а згідно договору купівлі-продажу від 08 червня 2000 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2, чим позбавив свою дочку її частини власності порушуючи ст. 176 СК, згідно якої, батьки не мають права на майно своїх дітей. До теперішнього часу ОСОБА_3 також не вжив ніяких заходів для повернення своїй дочці ОСОБА_1 її частини власності. Згідно вимогам ст.177 СК України, неналежне виконання батьками своїх батьківських обов'язків по управлінню майном своїх дітей є підставою для стягнення з них заподіяного їм матеріального збитку.     У  відповідність  з  Постановою     Пленуму  Верховного  Суду

України «Про практику розгляду судами цивільних прав у справах про стягнення збитку, якщо відшкодування збитку неможливе в натурі, то потерпілому відшкодовується в повному об'ємі збиток у відповідність з вартістю втраченого майна на час розгляду справи. Оскільки вартість проданої квартири АДРЕСА_1 за станом на січень 200 7 року складає 665 128 грн, то 1/4 її частина, що належала неповнолітній ОСОБА_1, склала 166 282 грн. Вказана сума повинна бути відшкодована з відповідача на користь його дочки ОСОБА_1.

З урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відміну арешту з квартири АДРЕСА_2 для її реалізації і виконання рішення

суду.

На підставі висловленого, керуючись ст. 175,176,177 СК України, ст.48-50 Закону України «Про власність», ст. 10, 12, 69, 79, 179 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяного матеріального збитку 166 282 грн.

Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка накладена ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 14 червня 2006 року - відмінити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів після отримання ним копії рішення.