УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 819/793/14-a
06 травня 2014 року,
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження №371-од від 21.11.2013 року та №392-од від 06.12.2013,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Збаразької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження №371-од від 21.11.2013 року про звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна над ОСОБА_2 та розпорядження №392-од від 06.12.2013 року про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2
Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації №371-од від 21.11.2013 року про звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна над ОСОБА_2 та розпорядження №392-од від 06.12.2013 року про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2
Варто зазначити, клопотання про забезпечення адміністративного позову разом із позовною заявою подане 17.04.2014 року, однак вже 18.04.2014 року представником позивача на адресу суду надіслано зайву про залишення без розгляду даного клопотання щодо забезпечення адміністративного позову.
Представники сторін в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не прибули, що згідно положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької районної державної адміністрації про скасування розпорядження №371-од від 21.11.2013 року та №392-од від 06.12.2013 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.