Справа № 22-   328                                             Головуючий в 1  інстанції

Майданік В.В.

Категорія            Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала

іменем України

2006 року    грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       Пузонової Л.В,

Суддів                      Закарян К.Г.,       Фурман Т.Г.

При секретарі     Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,       в м. Херсоні цивільну

справу за апеляційною скаргою      ОСОБА_1 на    рішення

Цюрупинського районного суду     Херсонської області    від                         ЗО жовтня

2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним,

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

В обґрунтування    заявлених вимог       позивачка зазначала    ,   що

7 вересня 2005 року між нею та   ОСОБА_2  , прізвище якої після

реєстрації шлюбу змінилися на ОСОБА_3,  був укладений договір   купівлі

-   продажу     житлового   будинку  ,  розташованого  АДРЕСА_1 .

Оскільки при вчинені зазначеного вище правочину вона за станом свого здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними , та зважаючи на те, що угода вчинена під впливом обману, просила визнати договір купівлі - продажу житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2000 гр.

Рішенням суду позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку , розташованого АДРЕСА_1 укладеного 7 вересня 2005 року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення всього, що вона отримала на виконання договору   - 29277 гр.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з неї грошових коштів в сумі 29277 гр. скасувати , оскільки факт отримання нею зазначених коштів не доведений.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду вважає правильним і законним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися , перевіривши матеріали справи , правильність і обґрунтованість рішення в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до

висновку , що апеляційна скарга  не  підлягає     задоволенню,  з наступних підстав .

Із матеріалів справи вбачається , що 7 вересня 2005 року між. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був укладений договір купівлі -продажу житлового будинку , розташованого АДРЕСА_1   .

Договір посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу , купівля - продаж цього об'єкту була здійснена за 29277 гр. , які продавець отримав до підписання договору (а.с. 8).

Суд встановивши, що в момент укладення спірного договору ОСОБА_1 за станом свого здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними , визнав договір купівлі - продажу житлового будинку недійсним

Зазначені вище обставини та встановлені факти сторони не оспорюють, а ухвалене судом рішення в цій частині в апеляційному порядку не оскаржено і не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується рішення суду в оскарженій позивачкою частині то, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про правові наслідки недійсності правочину , суд правильно застосував положення ст.. 216 ЦК України , яка регулює спірні правовідносини і, виходячи із встановлених обставин справи, обґрунтовано прийшов до висновку про зобов'язання ОСОБА_1 повернути відповідачці всього що позивачка отримала на виконання договору   .

Оскільки доказів, які б спростовували факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів на виконання правочину, позивачка суду першої інстанції не надала і в апеляційній скарзі на нові факти, чи засоби доказування, які б вказували на незаконність рішення в оскаржуваній частині не послалася, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого в справі рішення .

Рішення суду в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга, як така, що висновки суду в спірних правовідносинах не спростовує, підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу       ОСОБА_1      відхилити .

Рішення Цюрупинського районного суду   Херсонської області   від ЗО жовтня 2006 року    в частині   стягнення з ОСОБА_1 на користь     ОСОБА_3 в рахунок повернення всього , що вона отримала на виконання договору  , а саме 29277 гр. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.