КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

16 квітня 2015 року           810/767/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області (надалі – УПФУ) з позовом до публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" (надалі – Товариство) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2013, позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, апеляційну скаргу Товариства – задоволено, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 – скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014, касаційну скаргу УПФУ – задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 – скасовано, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 – залишено в силі.

Виконавчий лист по адміністративній справі №810/767/13-а видано 25.02.2015.

08.04.2015 до суду від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Розгляд вищезазначеної заяви призначено на 16.04.2015.

16.04.2015 до суду від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у судове засідання, не прибув, хоча, про дату, час, та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, зокрема, телефонограмою. Про причини неприбуття суд не повідомляв.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд встановив, що для розгляду вищезазначеної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про розстрочення виконання рішення суду належить розглядати за відсутності сторін у порядку письмового провадження на основі доказів наявних в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Здійснити розгляд заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №810/767/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій  у порядку письмового провадження.

Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Басай О.В.