Дело №11 а-61,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 187ч.3 СимчукС.Б.
УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца «16» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Вороненко Т.В., Геммы Ю.Н. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от «31» июля 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в
силу ст.89 УК Украины, -
осужден по ст.1874.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок исчислен с 29.04.2004 года.
Постановлено взыскать в пользу ОСОБА_3 4500 грн..
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 25 апреля 2004 года около 1 часа по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью завладения чужим имуществом, в масках проникли в дом ОСОБА_4, ОСОБА_3, расположенный по АДРЕСА_1, где металлическим предметом избили потерпевших, причинив им легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладели деньгами в сумме 4500 грн..
В апелляциях осужденного с дополнениями и его защитника ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного в связи с нарушением органами досудебного следствия и судом норм УПК Украины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора на предположениях, вследствие противоречивости собранных по делу доказательств не подтверждающих вину ОСОБА_2 в совершении разбоя и прекращении уголовного дела.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор должен быть законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела и основываться лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.
А также п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.09.1990 года с последующими изменениями, в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Указанные требования судом не выполнены.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения основывается фактически на показаниях потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, данных опознания потерпевшей ОСОБА_2, как участника преступления и на двух явках последнего с повинной, которые противоречат друг другу и показаниям ОСОБА_2.
Однако по ряду вопросов потерпевшие в суде были допрошены поверхностно.
Как усматривается из материалов дела, с места происшествия изъяты следы пальцев рук со шкафов, поврежденной нападавшими дверей, которые не принадлежат ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако суд так и не выяснил у потерпевших, имелись ли у нападавших перчатки на руках, кто именно проник в дом из участников преступления, где хранились похищенные деньги. ОСОБА_3 на следствии и в суде утверждала, что, стягивая маску с ОСОБА_2, она ударила его и поцарапала. Оценивая в этой части показания потерпевшей, как предположения, суд в полной мере не выяснил это обстоятельство. Согласно плана следственных действий, следователь Виджак Н.Л. планировала провести выемку микрочастиц из-под ногтей потерпевшей, однако это следственное действие очевидно выполнено не было /л.д. 39-40/.
Из постановления следователя о проведении дактилоскопической экспертизы следует, что кроме дактилокарты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на экспертизу направляется дактилокарта потерпевшего ОСОБА_4, однако в экспертное учреждение она не поступила, как следует из заключения эксперта.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для установления истины по делу и могли быть выяснены судом путем более тщательного допроса потерпевших, при необходимости проверки их показаний на месте, допросе Виджак.
Как следует из материалов дела, протокол опознания ОСОБА_3 осужденного проведен в нарушения ст. 174 УПК Украины до первого допроса подозреваемого следователем. Однако, судом не дана оценка этому факту, а его данные приведены в приговоре как доказательство вины ОСОБА_2.
Суд в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые в судебном заседании не допрашивались, согласно протокола судебного заседания и их показания в суде не проверялись, что является недопустимым.
Из протокола следует, что суд удовлетворил ходатайство адвоката ОСОБА_1 о допросе в суде в качестве свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, но эти лица по неизвестной причине, так и не были допрошены /л.д. 395/.
Показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые пояснили, что ОСОБА_2 в ночь нападения спал у них дома, суд оценил критически, как непоследовательные и противоречивые. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такие показания свидетели давали еще на досудебном следствии, однако для устранения имевшихся противоречий их показания в соответствии со ст. 306 УПК Украины в судебном заседании не оглашались и не были предметом исследования.
Таким образом, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием, согласно ст. 367 УПК Украины, для отмены судебного решения и направлении его на новое рассмотрение.
Во время которого необходимо полно и всесторонне исследовать собранные доказательства в соответствии с требованиями УПК Украины, дать им надлежащую оценку, а также проверить доводы изложенные в апелляциях осужденного и его защитника, и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Белозерского районного суда от 31 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий: В.Я. Червоненко
Судьи: Т.В. Вороненко,
Ю.Н. Гемма
пост. 16.01.07
отп. 17.01.07