Дело № 11а-39,2007г.                                    Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.289ч.2                                                      Ширинская  О.Х.

УК Украины.                                 Докладчик - Вороненко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 года января месяца «16» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Вороненко Т.В., Литвиненко И.И. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 подсудимого - ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на постановление Голопристанского районного суда Херсонской области от «30» октября 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.286ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20.12.2005 года около 20 часов в с. Зеленотропинск Голопристанского района, управляя автомобилем ВАЗ-21011, нарушил п.п. 12.2; 12.3; 14.2 Правил дорожного движения, не убедившись в том, свободна ли полоса встречного движения, не избрав безопасную скорость, имел возможность объективно выявить мотоцикл ИЖ-Ю-З-К под управлением ОСОБА_3, который двигался на встречу, не принял меры к уменьшению скорости, или объезда мотоцикла и совершил столкновение с ним. Вследствие чего ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Направляя дело на дополнительное расследование суд в постановлении указал на неполноту и односторонность досудебного следствия, вследствие чего не проверена версия подсудимого ОСОБА_2, что ОСОБА_3 двигался с выключенными фарами. И с целью проверки данной версии суд предложил провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события и с учетом данных этого следственного действия провести автотехническую экспертизу о наличии технической возможности избежать ДТП.

В апелляции прокурор ссылаясь на незаконность постановления суда, поскольку указанная неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, просит судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_2 и его защитника, просивших апелляцию прокурора отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины, органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые уличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, что смягчают и отягчают его ответственность.

Это требования закона следователем не выполнено.

Подсудимый ОСОБА_2 последовательно утверждал на досудебном следствии и в суде, что потерпевший на момент ДТП двигался на мотоцикле без выключенных фар, в связи с чем он его не видел, когда объезжал гужевой транспорт.

Такие же показания последовательно давали свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, очевидцы дорожного транспортного происшествия.

И несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления истины по делу, следователь не проверил его.

В связи с чем, суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, предложив для установления фактических обстоятельств провести ряд следственных действий, устранив допущенную неполноту и односторонность.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Голопристанского районного суда Херсонской области от 30 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

Председательствующий: В.Я. Червоненко

Судьи: Т.В. Вороненко, И.И. Литвиненко

пост. 16.01.07

отп. 16.01.07

втв, бт.