донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №905/5359/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Кододової О.В. Гези Т.Д. Виноградової В.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: від боржника: від ТОВ "АВІС ФІНАНС" Деркач Р.І. - довір. Отцевич Є.Ю. - довір. Рищенко Д.О. - довір

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від20 серпня 2015 р.

у справі№ 905/5359/13 (суддя С.С. Тарапата)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/5359/13 було:

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" №б/н від 10.06.15р. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності, зобов'язання провести повторні торги;

- відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" без номера і дати про застосування заходів забезпечення.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/5359/13, визнати недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею «Євросоюз» 10.04.2014р. та визнати недійсними свідоцтва про право власності №2218 від 24.04.2015р. та № 1287 від 27.04.2015р.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 20.08.2015р. по справі №905/5359/13 є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що на аукціоні здійснено продаж не всього майна, а аукціон було проведено з порушенням терміну його проведення, майно боржника протиправно було виставлено окремими лотами, а ні цілісним майновим комплексом, ліквідатором невірно визначено початкову вартість майна, організатором аукціону всупереч приписам ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство було надано недостовірну інформацію щодо часу та місця проведення аукціону, а також місця представлення заявок на участь в торгах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2015р. для розгляду справи №905/5359/13 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Кододова О.Л.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Агапова О.Л. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Кододова О.В.

Скаржник в процесі розгляду скарги наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях. Через канцелярію суду 14.09.2015р. надав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Восход". В той же час, в судовому засіданні 14.09.2015р. представник скаржника заявив клопотання, яким просив залишити вищезазначене клопотання без розгляду, яке було розглянуто та задоволено судом.

В судовому засіданні 23.09.2015р., представник скаржника заявив клопотання, яким просив викликати до суду для надання пояснень експерта Ускова К.Ю. та у зв'язку із зазначеною обставиною, продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вищевказані клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в їх задоволенні з огляду на той факт, що свідоцтво експерта Ускова К.Ю. було визнано недійсним, у зв'язку із чим надані ним пояснення не будуть мати для суду доказової сили, що в свою чергу зумовлює залишення без задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" в процесі розгляду апеляційної скарги заперечили проти її задоволення та просили залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Під час проведення судового засідання 14.09.2015р. технічна фіксація судового процесу переривалась, у зв'язку із вимкненням електропостачання, про що свідчить відповідний акт від 14.09.2015р.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (адреса: 83102, м.Донецьк, Ленінський район, проспект Ленінський, будинок 11 "Б"; код ЄДРПОУ 31018243), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" призначено арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича.

Товарною біржею «Євросоюз» 10.04.2015р. було проведено аукціон з реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», переможцем якого було оголошено товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж» щодо лотів №9, 10, 12 та товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-Консалтинг» щодо лотів №1-8, 11.

Не погодившись із результатами та порядком організації аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності та зобов'язання провести повторні торги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк в якості підстав для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності та зобов'язання провести повторні торги, зазначило наступні обставини:

- на аукціоні здійснено продаж не всього майна, зокрема: приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15 та речовий ринок за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 60А., які не були виставлені в якості лотів на аукціоні;

- аукціон було проведено з порушенням терміну його проведення, а саме не 01.04.2015р., а 10.04.2015р.;

- організатором аукціону всупереч приписам ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було надано недостовірну інформацію щодо часу та місця проведення аукціону, а також місця представлення заявок на участь в торгах;

- всупереч положенням ч. 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на нерухомому майні у м. Дніпропетровськ не було розміщено оголошення про його продаж на аукціоні;

- ліквідатором невірно визначено початкову вартість майна, що було виставлено на аукціон;

- ліквідатором вчинено протиправні дії щодо продажу спірного майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке розслідується Генеральною прокуратурою України;

- продаж майна боржника був здійснений окремими лотами, а не у вигляді цілісного майнового комплексу;

- твердження товарної біржі «Євросоюз» про розміщення 14.03.2015р. на офіційному веб-порталі оголошення про проведення 10.04.2015р. аукціону з продажу майна боржника не відповідають дійсності, з огляду на висновок експертного комп'ютерного дослідження, яким встановлено, що оголошення було розміщено 10.04.2015р. о 14:06:34, а не 14.03.2015р як стверджує товарна біржа «Євросоюз»;

- організатором аукціону не було надано відеозапису аукціону, фіксація якого передбачена ст. 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство.

- місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що подані їм документи є неналежними доказами в розумінні ст. 32-35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вищевказані посиланнями скаржника безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Частинами 2, 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч.1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Разом із тим, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч.4 ст.42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Таким чином, майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси, але знаходиться в управлінні ліквідатора банкрута, який має право продавати його в загальному порядку та несе обов'язок отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, на продаж даного майна про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що визначений приведеними вище нормами спеціальний статус заставного майна усуває потребу ліквідатора попереднього здійснення спроб продати таке майно у вигляді цілісного майнового комплексу перед подальшим продажем частинами, якщо не має відповідного застереження заставного кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що заставним кредитором заставним кредитором у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС", який набув права заставного кредитора на відповідне майно згідно ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2014р., якою здійснено заміну первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" на підставі договорів відступлення права вимоги №39/246 від 03.04.14р., №39/247 від 03.04.14р. та №39/248 від 03.04.14р. за грошовими зобов'язаннями кредитора у справі №905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк.

Листом б/н б/д (т.3 а.с. 170-171 матеріалів оскарження ухвали, зворотна сторінка) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" (далі заставний кредитор) заперечив проти продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та наполягав на його продажу окремими частинами (лотами) за їх ринковою вартістю.

Крім того, заставний кредитор висловив вимогу ліквідатору вчинити наступні дії:

- визначити організатора аукціону з продажу майна боржника;

- вчинити усі можливі дії щодо проведення незалежної експертної оцінки з визначення вартості майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні;

- здійснити продаж заставленого майна на аукціоні окремими лотами, визначивши початкову вартість згідно з проведеною незалежною оцінкою.

Враховуючи наведене, ліквідатор у встановленому законодавством порядку, самостійно визначив вартість майна банкрута шляхом проведення його оцінки, залучивши до цього професійного оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - ТОВ "ДКС-Експертиза", що підтверджується звітами про незалежну експертну оцінку від 05.02.15р. №135/15/01, №135/15/02, №135/15/03, №135/15/04, №135/15/05, №135/15/06, №135/15/07, №135/15/08, №135/15/09, №135/15/10, №135/15/11, №135/15/12. Також ліквідатором було замовлено рецензування звітів про незалежну оцінку майна ТОВ "Восход", по кожній з яких отримано відповідні Рецензії, складені 26.03.15р. оцінювачами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України.

Доказів спростування достовірності зазначених звітів та рецензій на них матеріали справи не містять.

За змістом ч.3 ст.57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В той же час, до господарського суду не поступало відповідного клопотання про проведення незалежної оцінки, що свідчить про відсутність заперечень від інших учасників справи про банкрутство щодо оцінки майна та визначення його початкової вартості, та як наслідок про відсутність жодних порушень з боку ліквідатора по вказаному питанню.

Як вбачається із експертного консультаційного повідомлення №01.19.12.14 від 19.12.2014р., складеного експертом Любченко В.І. (т.3 а.с. 158-167 матеріалів оскарження ухвали), майно боржника, яке знаходиться в іпотеці у заставного кредитора не є цілісним майновим комплексом, або структурними підрозділами цілісного майнового комплексу, а є лише окремим майном товариства, яке належить йому на праві власності, що підтверджується відповідними правоустановчими документами.

Крім того, вищевказаним документом встановлено, що майно боржника не може бути реалізовано у складі цілісного майнового комплексу, оскільки не входять до його складу, та при реалізації окремого майна ТОВ «Восход», що є предметом забезпечення, порушення складу цілісного майнового комплексу не відбувається через відсутність самого цілісного майнового комплексу. Таким чином, реалізація такого заставного майна можлива лише як продаж окремими об'єктами за обов'язковою наявністю згоди заставного кредитора.

Листом б/н б/д (т.3 а.с. 172 матеріалів оскарження ухвали, зворотня сторінка) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" надало згоду на реалізацію нерухомого майна, яке виступає предметами іпотеки забезпеченого кредитора, шляхом проведення аукціону з продажу майна боржника окремими лотами згідно з висновками про проведення незалежної оцінки від 05.02.2015р.

Таким чином, ліквідатором отримана згода заставного кредитора на продаж майна банкрута частинами (лотами), що відповідає повноваженням ліквідатора, визначеними ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність ознак цілісного майнового комплексу у майна, що знаходиться в іпотеці у заставного кредитора, наявність згоди останнього щодо реалізації вказаного майна на аукціоні окремими лотами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відповідності діючому законодавству про банкрутсто продажу майна окремими лотами, та як наслідок щодо відсутності в діях ліквідатора Жмайла О.І. відповідних порушень.

Посилання скаржника, що на аукціоні здійснено продаж не всього майна, не приймаються судом до уваги, враховуючи той факт, що вказана обставина є недоведеною, не впливає на вирішення спору по суті, крім того з посилань боржника вбачається, що власником нежитлового приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15 є ПП «Магазин «Виктория», а речовий ринок за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 60А не був виставлений на торги, оскільки у ліквідатора були відсутні всі необхідні документи, у тому числі правовстановлюючі, для здійснення продажу даного об'єкту.

Згідно п.5 ст.51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання положень ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця Товарну біржу "Євросоюз" та був укладений договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону)

На виконання ч.1 ст.58 Закону про банкрутство на веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 14830 було розміщено оголошення про проведення 01.04.2015р. аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

19.02.15р. організатором аукціону - Товарною біржею "Євросоюз" на адресу Міністерства юстиції України направлено текст оголошення щодо продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" для подальшого його розміщення на сайті останнього.

25.02.15р. уповноваженим органом Міністерства юстиції України повідомлено організатора аукціону про відхилення оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

Таким чином, призначений на 01.04.15р. аукціон не відбувся у зв'язку з відмовою уповноваженого органу Міністерства юстиції України розмістити оголошення про проведення аукціону на своєму веб-сайті з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

У зв'язку із відмовою Міністерства юстиції України розмістити оголошення про проведення аукціону, ліквідатор звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням зобов'язати Товарну біржу «Євросоюз» розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» в офіційних друкованих виданнях (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р., що є чинною на теперішній час, Товарну біржу "Євросоюз" було зобов'язано розмістити оголошення в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр") із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" окремими частинами (лотами), без оприлюднення на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. в газеті "Голос України" за номером 46 (6050) від 14.03.2015р. було розміщено оголошення про проведення 10.04.2015р. аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

Відповідно до п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.08.2013 р. N 01-06/1149/2013 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо оприлюднення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України не здійснено у порядку, передбаченому Законом (зокрема, з технічних причин), господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого, комітету кредиторів або з власної ініціативи може зобов'язати організатора аукціону розмістити відповідне оголошення в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр") із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими статтею 59 Закону.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що веб-сайти державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України - це лише інформаційний ресурс, мета якого полягає в оприлюдненні факту проведення аукціону досягнута у спосіб, що не суперечить закону, зазначений у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.08.2013 р. N01-06/1149/2013, в редакції чинній на момент проведення аукціону, та на виконання чинної ухвали суду.

Крім того, відмова Міністерства юстиції України у розміщенні оголошення на веб-сайті про проведення аукціону - не ґрунтується на законі, так як зазначений орган відповідно до приписів діючого законодавства не наділений повноваженнями перевіряти достовірність поданої інформації з цього приводу, а виконує сугубо технічні функції щодо розміщення відповідної інформації про проведення аукціону. Таким чином, оголошення про проведення аукціону повинно було бути розміщено автоматично, а вся відповідальність за достовірність розміщеної інформації лежить на арбітражному керуючому згідно закону.

Наразі, за будь яких обставин ухилення Міністерства юстиції України від виконання обов'язку щодо розміщення оголошення не звільняє ліквідатора від виконання обов'язку з реалізації заставного майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011р. в справі «Рисовський проти України» суд дійшов висновку, що «ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Європейський суд з прав людини в Рішенні "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24 червня 2003 року зазначив про те, що є неприпустимими визнання недійсним договору, відповідно до якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон. "Суд дотримується такого погляду, що дії органу влади можуть бути розцінені як такі, що перешкоджають законним очікуванням заявника згідно із договором та позбавляють його частково тих міркувань, на підставі яких було укладено договір".

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що помилка державного органу не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону та, як наслідок, не може вплинути на законні права та інтереси переможця торгів, який жодних порушень не вчинив, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що арбітражним керуючим та організатором аукціону дотримано порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, передбачений Законом про банкрутство.

Посилання заявника апеляційної скарги на висновок експертного дослідження №14266 (т.1 а.с. 152-156 матеріалів оскарження ухвали), яким було встановлено, що товарною біржею «Євросоюз» оголошення було розміщено 10.04.2015р. о 14:06:34 не приймаються судом до уваги, вказаний висновок не визнається належним доказом в розумінні ст. 33-35 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на недійсність свідоцтва експерта Ускова К.Ю., яким було проведено експертне дослідження. Зазначені відомості підтверджуються на сайті Міністерства юстиції України за наступною адресою: http://rase.minjust.gov.ua/page/575.

В той же час, наданий боржником експертний висновок №203/15 від 11.09.2015р., складений атестованим експертом Собіним О.К., який свідчить про розміщення товарною біржею «Євросоюз» оголошення про проведення аукціону саме 14.03.2015р., не приймаються колегію суддів апеляційного суду, так як зазначений висновок не був об'єктом дослідження місцевим господарським судом.

Посилання скаржника на факт надання організатором аукціону недостовірної інформації щодо часу та місця проведення аукціону, а також місця представлення заявок на участь в торгах судом до уваги не приймаються, внаслідок непідтвердження цього факту належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до скарги не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного дійшла висновку, що скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність порушень при проведенні аукціону у зв'язку із чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності, зобов'язання провести повторні торги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/5359/13 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-1, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/5359/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/5359/13 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.В. Кододова

Т.Д. Геза