Справа №2-4-1223/08 p.
Центральний районний суд
м. Миколаєва
РІШЕННЯ
Іменем України
13 травня 2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -Яворської Ж.М. , при секретарі - Литвинчук О.М. , за участю представника позивача -Сташук О.Г., представників відповідачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1 , закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставлене майно
встановив:
ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , який відповідно до статуту є правонаступником АППБ «Аваль» звернувся до суду з позовом до ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 1621526 грн.ж58 коп. та звернення стягнення на заставлене майно , передане в іпотеку на підставі договору іпотеки №518 від 26.05.2006 р. та №591 від 20.07.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги і просила стягнути на їх користь заборгованість станом на 12.05.2008 р. в розмірі 1 761 859 грн.02 коп., в іншій частині вимоги залишено без змін. На задоволені вимог наполягала.
Представники відповідачів ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечували , посилаючись на те, що умовами кредитного договору не передбачено дострокове повернення частини позики , також позивачем в порушення вимог ст. 49 ч.9 Закону України «Про банки та банкову діяльність» за несвоєчасне погашення позичальником кредиту позивачем (банком) не видано наказу про примусову оплату боргових зобов'язань , в порушення вимог ст. 35 ч.1 Закону України «Про іпотеку» не надіслав іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення .
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася , згідно поданого листа просила слухати справу у її відсутність , позовні вимоги не визнає.
Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.
24 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ «Аваль» та ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір № 010/08-11/06-217 .Згідно даного договору кредитор відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 1 600 000 грн.00 коп. строком до 24.05.2009 p., зі сплатою 18% річних. Погашення кредитної лінії встановлено графіком погашення , який є невід'ємною частинного даного кредитного договору. Кредитні кошти призначено для фінансування витрат пов'язаних з будівництвом зерносховища , для поповнення обігових коштів та здійснення інших витрат пов'язаних з поточною фінансово-господарською діяльністю.
24 травня 2006 p. між АППБ «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ «Аваль» і ЗAT ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договір поруки №010/08-11/06-217/1 , за яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання боржника ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 , які виникли за вищезазначеним кредитним договором , в повному обсязі цих зобов'язань і у випадку не виконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору , поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену моментом подання позовної заяви.(п.1.2, 3.1 договору).
26 травня 2006 р. між АППБ « Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ «Аваль» , далі іпотекоржержатель та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, далі іпотекодавець було укладено договір іпотеки №518 .Відповідно до п.1.1 договору , останній забезпечує вимоги іпотекодержателя , що випливають із кредитного договору №010/08-11/06-217 від 24.05.2006 р. , укладеного між іпотекордежателем та ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови , що позичальник зобов'язаний до 24.05.2009 р. повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 1 600 000 грн.00 коп. , сплатити проценти за користування кредитом , а також можливу неустойку у розмірі і у випадку передбаченому кредитним та цим договором. У випадку невиконання позичальником свого зобов'язання за кредитним договором , іпотекоржетель має право отримати задоволення за рахунок майна , переданого в іпотеку іпотекодавцем , який є майновим поручителем позичальника. Як вбачається із п. 1.2. даного договору іпотеки , предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитловий об'єкт , що знаходиться за адресою с Полігон , Жовтневого району Миколаївської області , вул. Зоряна , №1 і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , видане виконкомом Полігонської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 21..04.2006 р. Вартість заставленого майна складає 2286495 грн.00 коп.
20 липня 2006 року між АППБ «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ «Аваль», далі іпотекодержатель та ОСОБА_3, далі іпотекодавець, яка є майновим поручителем ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1, далі боржник було укладено договір іпотеки. Відповідно до п. 1.1. , цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя , що витікають із кредитного договору №010/08-11/06-217 від 24.06.2006 р. , укладеного між АППБ «Аваль» та ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 , за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 1 600 000 грн , сплатити проценти за його користування , комісійну винагороду , неустойку (пеню , штрафи) у розмірі, строки та у випадку передбачених кредитним договором , а також інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки. У відповідності до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна , а саме житлового будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на підстав рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 Вартість заставленого майна складає 154 349 грн. 00 коп.
Відповідно до п.6.1 кредитного договору , позичальник зобов'язаний використовувати кредит на зазначені в договору цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків на умовах , передбачених цим договором - відсотки за кредитом сплачувати щомісяця до 26 числа кожного місяця , основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до графіка погашення заборгованості. Кредитор в свою чергу , відповідно до п.7.2 та 7.4 кредитного договору має право у разі виникнення прострочення заборгованості по кредиту , прострочення сплати відсотків по ньому стягувати неустойку , а у випадку невиконання п.6.1 достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом , включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п. 10.2 договору за порушення строків повернення кредиту , відсотків за
користування кредитом , передбачених п. 1.1, 6.1. цього договору , позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України , що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачам було направлено вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору та договорам іпотеки. Однак , дотепер дані відповідачі зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали. Згідно розрахунку боргу , відповідач ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 частково виконав умови кредитного договору , сплачуючи за користування кредитом до грудня 2006 р. Після чого виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором з позивачем припинив. Відповідно виписки по рахунку станом на 12 травня 2008 р. заборгованість по кредитному договору складає 1 761 859 грн.02 коп. - борг по кредиту 1500 000 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 135 792 грн. 27 коп., пеня у сумі 126156 грн.75 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Приймаючи до уваги викладене , та враховуючи , що відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконали зобов'язання , взяті на себе за кредитним договором та договором поруки , на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не відреагували, до Банку для погашення кінцевого розрахунку не з'явилися , суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст. ст. 509 , 526, 543, 554 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» , у разу порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки , іпотекодержель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровано у встановленому законом порядку або зареєстровано після державної реєстрації іпотеки. В силу ст. . 7 цього ж закону , за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині , встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги , включаючи сплату відсотків , неустойки , основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми , яке було прямо передбачено умовами договору , що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином , вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлено згідно з вимогами закону. В силу ч.1, 3 , 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду .Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотеко держателя. . Таким чином , вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлено згідно з вимогами закону.
Враховуючи викладене та в силу ст. . 3, 7, 17, 33 Закону України «Про іпотеку» вимоги позивача в цій частині є теж обґрунтованими та підлягають задоволенню .
В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 576 грн.67 коп.3 кожного ( судовий збір в розмірі 566 грн. 67 коп.3 кожного та витрати на ІТЗ по 10 грн. з кожного).
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністьІНФОРМАЦІЯ_1 , закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 1761 859 грн. 02 коп. ( один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 02 коп.).
Стягнути з ТзОВІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 576 грн.67 коп.3 кожного. Звернути стягнення на заставлене майно ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , передане в іпотеку на підставі договору іпотеки №518 від 26 травня 2006 p., а саме нерухоме майно -нежитловий об'єкт , що знаходиться за адресоюАДРЕСА_2 і належить ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , видане виконкомом Полігонської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 21.04.2006 р.
Звернути стягнення на заставлене майно ОСОБА_3 передане в іпотеку на підставі договору іпотеки №591 від 20 липня 2006 року , а саме - житловий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 складається із житлового будинку літ. Я-2 , загальною площею 94.8 кв.м. , житловою площею 53.5 кв.м. ; підвалу літ. Япд; навісу літ.Р; огорожі 1, 2, 3 та споруди 1 та належить їй на підстав рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2006
Р-
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає до апеляційної інстанції.