Справа № 2-1229/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  травня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до органу місцевого самоврядування – Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб –ОСОБА_5, ОСОБА_6, КГЖЕП „Крюківське”, комунального підприємства „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на веранду самочинно прибудовану до квартири № 2 за адресою: м. Кременчук, провулок Червоноармійський,18.

  В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивачам на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. З метою поліпшення житлових умов ними до квартири  було самовільно прибудовано веранду площею 7,4 кв.м.. Вказана прибудова відповідає будівельним вимогам і нормам та не погіршує умов життя сусідів, а тому позивачі просять визнати за ними право власності на самочинну прибудовану до квартири веранду по провулку Червоноармійському,18.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. Направив на адресу суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

 Треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися про час та місце розгялду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. В матеріалах справи є їх письмові заяви, в яких вони проти задоволення позову не заперечують.

Треті особи – КГЖЕП „Крюківське” та КП „ Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” свого представника в судове засідання не направили про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Направили на адресу суду листи, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять справу розглянути без їх представників.

 Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

 Як встановлено в судовому засіданні, позивачам належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

    Для поліпшення житлових умов позивачі прибудували до вказаної квартири веранду площею 7,4 кв.м., що підтверджується технічним паспортом виготовленим станом на 13.03.2009 року, в якому вказана веранда значиться як самовільна.

    Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки  позивачі здійснили прибудову веранди без належного дозволу та затвердженого проекту, вищезазначена прибудова є самовільною.

Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно – епідеміологічної станції та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука порушення вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено.

Згідно висновку бюро технічної експертизи № М-96-09 від 28.03.2009 року  пристроєна веранда до квартири № 2, яка знаходиться по провулку Червоноармійському,18 в м. Кременчуці розміщена в межах  вимощення будинку, знаходиться в хорошому стані, та може безпечно експлуатуватися.

Відповідно до заяв сусідів – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибудована веранда їм не заважає та їхні житлові умови не погіршує.

Оскільки позивачі надали суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно прибудована веранда до квартири № 2, яка знаходиться по провулку Червоноармійському,18 в м. Кременчуці відповідає будівельним нормам і стандартам та не порушує права та інтереси фізичних і юридичних осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88, 212 ,213,214,215 ЦПК України, ст. 328,331, 376 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4   до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності -   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   право власності на веранду самовільно прибудовану до квартир № 2 за адресою: провулок Червоноармійський, буд.18 у м. Кременчуці.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                       І.О. Демиденко