Справа №22ц-3233, 2006р.                                                        Головуючий в 1-й інстанції

Бойко М.Є.

Категорія:44            Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2007 року січня "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнецової О.А., Цуканової І.В.

при секретарі - Булах Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня  2006 року по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємця ОСОБА_2

про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля

та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В письмових запереченнях ПП ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення суду, просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ПП ОСОБА_2 у нищенні, псуванні та забрудненні довкілля, що є небезпечним для її життя і здоров'я, а також - факту спричинення у зв'язку з цим моральної шкоди ОСОБА_1   суду не надала.

Колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають АДРЕСА_1 і є сусідами. ОСОБА_2 є підприємцем і видом: його   господарської   діяльності   є   надання   послуг   з   перевезення

пасажирів та їх багажу на таксі /а.с.54,55/. Послуги по ремонту та обслуговуванню автомобілів ОСОБА_2 надає авто-сервісна фірма «Сервіс-Авто», сім його автомобілів заправляються газом на спеціалізованій станції, миття автомобілів відбувається два рази на тиждень на автомойці з січня 2006 року /а.с.56-59/. Станція техобслуговування автотранспорту відповідачем не створювалась, відповідною діяльністю він не займається. За результатами перевірок, які проводились за скаргами позивачки, факти, на які вона посилається, у тому числі, і в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження. Згідно припису Державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області від 15 лютого 2006 року /а.с.53/ при перевірці прилеглої території приватного сектора ОСОБА_2 заправка автомобілів радіо-таксі паливно-мастильними матеріалами не відбувається, забруднення прибудинкової території не виявлено. Згідно припису від 22 лютого 2006 року /а.с.52/ - на момент перевірки зафіксовано миття автомобіля радіо-таксі біля подвір'я ПП ОСОБА_2, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП України. Дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного суд дійшов правильного висновку про відмову позивачці у задоволенні її вимог у зв'язку з недоведеністю вини відповідача у здійсненні діяльності, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, і спричиненні позивачці, у зв'язку з цим , моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють виниклі правовідносини, та - не спростовують встановлені судом обставини.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.