ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2007 р. | № 09/731 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Ходаківська І.П. |
судді | Данилова Т.Б. |
Савенко Г.В. |
розглянувши |
касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Азот" |
на | постанову від 04.10.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду |
у справі | № 09/731 Господарського суду Черкаської області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд" |
до | Відкритого акціонерного товариства "Азот" |
терті особи | 1) - Виконавчий комітет Черкаської ради м.Черкаси 2) - Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" |
про | стягнення 33713,15грн. |
З участю представників :
позивача – не з’явилися
відповідача –Поставничий Р.В., за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Господарський суд Черкаської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Азот" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою від 30.06.2006р. залишив без змін рішення господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі № 09/731.
Постановою від 04.10.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азот»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 р. у справі №09/731 –без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Азот" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 04.10.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 р. у справі №09/731, і прийняти нове рішення яким зобов’язати господарський суд Черкаської області переглянути рішення господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі №09/731 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 01.03.2007р., у зв’язку з відрядженням судді Першикова Є.В., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Савенко Г.В.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства «Мехрембуд»до відкритого акціонерного товариства «Азот»про стягнення 33713 грн. збитків, завданих в результатів аварії на Черкаському міському колекторі (а.с.1-4).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Азот»на користь закритого акціонерного товариства «Мехрембуд»33713,15 грн. збитків та 455,13 грн. судових витрат (а.с. 100-101).
Відкрите акціонерне товариство «Азот»подало до господарського суду заяву № 121-03/51-2236 від 23.05.2006 р. (вх. місцевого суду № 10635 від 30.05.2006 р.) про перегляд рішення від 24.04.2003 року за нововиявленими обставинами (а.с. 108-109).
Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що підставою для прийняття рішення став висновок по аварії на каналізаційному колекторі у грудні 2002 року, хоча вимоги позивача стосувались аварії у грудні 2001 року, про що стало відомо відповідачу 12.05.2006 року, тобто в день отримання листа Інституту «УкрНДІводоканалпроект». Оскільки рішення суду ґрунтується на висновку Інституту, який не стосується обставин справи, на думку заявника, рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, підставою стягнення заподіяної позивачу шкоди стало те, що відповідач в порушення вимог п. 12.3.13 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, як відповідальна особа за ліквідацію аварії, не забезпечив своєчасний відвід стічних вод перекачуванням в обхід пошкодженої дільниці або через аварійний випуск, що призвело до затоплення стічними водами території та будівель позивача. При цьому відповідач ухилився від співробітництва по огляду території та ліквідації наслідків аварії, тому позивач своїми силами та засобами провів ліквідацію наслідків аварії. На користь позивача стягнуті витрати понесені ним на усунення наслідків аварії на колекторі глибокого залягання у період з 28 по 31 грудня 2001 року.
Факт аварії в період з 28 по 31 грудня 2001 року аварії на каналізаційному колекторі по вул. Чигиринській, 70 в м. Черкаси встановлений судом та не заперечується сторонами.
Висновки інституту «УкрНДІводоканалпроект» щодо причин пошкодження труби «НОВА8»на дільниці каналізаційного колектора по вул.Чигиринській в м. Черкаси, на які є посилання у рішенні, не має відношення до обставин вищезазначеної аварії в період з 28 по 31 грудня 2001 року, однак, як вірно зазначив апеляційний суд, це не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки протиправними діями відповідача судом визнано ухилення від ліквідації наслідків аварії, не залежно від причин аварії про які йдеться в зазначеному висновку, що не було спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.
Судами також було встановлено, що відповідно до Правил технічної експлуатації обов'язок ліквідації аварії покладався на ВАТ «Азот».
Однак, відповідачем не було надано доказів того, що ним, відповідно до Правил технічної експлуатації, були вжиті заходи по усуненню наслідків зазначеної аварії на колекторі. Також відповідачем не було наведено підстави звільнення його від відповідальності.
Окрім того, з тексту листа Інституту «УкрНДІводоканалпроект»не вбачається, що в листі мова йде (або заперечується) існування аварійної ситуації, яка була предметом розгляду справи № 09/731, так як в даному випадку розглядалась одна із декількох (багатьох) аварій.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що ВАТ «Азот»не доведені ті обставини, про які йдеться в заяві про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азот" залишити без задоволення.
Постанову від 04.10.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 09/731 Господарського суду Черкаської області залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Т. Данилова
Г. Савенко