Дело №11а-13,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.ст.289ч.2, Заславец Н.В.
15-289ч.2 УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца «16» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В,Я. Судей: Вороненко Т.В., Геммы Ю.Н. С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который брал участие в рассмотрении дела на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «01» ноября 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ст.76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать им об изменении места жительства, работы, периодически являться в УИС для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимого:
17.05.1988 года Новокаховским райсудом
по ст.ст. 1874.2, ст.1404.3, 208, 42 УК
Украины (1960) к 4 годам лишения
свободы;
17.09.1993 года Ирпенским горсудом
Киевской области по ст. 140 ч.2 УК
Украины (1960г.) к 2 годам лишения
свободы, -
23.04.1999 года Московским райсудом
города Киева по ст. 186ч.2 УК Украины
к 10 годам лишения свободы,
освобожден 17.01.2005 года, -
по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 15-289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины определено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 188,30 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 9 июля 2006 года около 24 часов по предварительному сговору между собой, в состоянии алкогольного опьянения, путем доступа во двор НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, с целью использования в личных целях, незаконно завладели автомобилем ВАЗ-21013, стоимостью 4000 грн., принадлежащем ОСОБА_3.
А ОСОБА_1 еще 10 июля 2006 года около 01 часа, повторно с целью использования в личных целях во дворе дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, совершил покушение на незаконное завладение транспортным средством -автомобилем ГАЗ-2705, стоимостью 20 000 грн., принадлежащим ОСОБА_4, но не довел свой умысел до конца по независящим его воли причинам, т.к. был застигнут на месте преступления.
В апелляции прокурор ссылаясь на то, что суд не указал на часть ст. 15 УК Украины по второму эпизоду, в то время как имело место неоконченное покушение на завладение автомобилем, ставит вопрос об отмене приговора в части квалификации по указанным основаниям и просит постановить новый приговор, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст.ст. 15ч.З, 289ч.2 УК Украины.
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он утверждает, что преступление было не оконченным, а в дополнении к апелляции просит приговор в части осуждения по ст. 15-289ч.2 УК Украины отменить в связи с отсутствием у него умысла на угон автомобиля.
Данная апелляция не подлежит рассмотрению, поскольку согласно материалов дела, во время рассмотрения дела суд в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, так как фактические обстоятельства дела участниками процесса не оспаривались, в том числе и ОСОБА_1, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не оспаривается.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1 и его последнее слово, в которых он просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, проверив доводы апелляции прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению.
Как уже указывалось выше, данное уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины судом, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались. В связи с чем суд не вправе был переквалифицировать действия ОСОБА_1 по второму эпизоду.
Однако, учитывая, что судебная коллегия проверяет законность приговора в пределах апелляции, прокурор же в своей апелляции, это обстоятельство не оспаривает. А содержащиеся в ней доводы сводятся к уточнению приговора в части неоконченного покушения на завладение автомобилем по второму эпизоду, апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению.
Статья 15 УК Украины содержит 3 части, диспозиция 2 части предусматривает оконченное покушение, а часть 3 неоконченное покушение на совершение преступления. Степень реализации преступного замысла должна учитываться судом при назначении наказания.
Суд при квалификации действий ОСОБА_1 не указал часть 3 ст. 15, в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Цюрупинского районного суда от 01 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, уточнив, что его действия по ст. 15 следует квалифицировать через часть 3, считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 289ч.2, ст.ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.