Справа №22ц - 3011 2006 р.                                 Головуючий в І -й інстанції

Ігнатенко О.Й.

Категорія   44      Доповідач: Оначенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „13" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:       Капітан І.А.

Цуканової І.В. При секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» до Приватного підприємства «Авто-Бакс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2006 року застосовані заходи в забезпечення поданого ВАТ «Херсонське АТП 16560» позову у вигляді заборони провадити будь-які дії, спрямовані на відчуження адміністративної будівлі, яка складається з приміщення літ. «А» площею разом з підсобними приміщеннями у кількості 16 штук - 212 кв.м., розташованої АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26.10.2006 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановленні ухвали від 26.10.2006 року суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що не застосування заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо заявлених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову відповідає нормам процесуального закону.

Доводи скарги колегія суддів до уваги не приймає як не обґрунтовані вимогами закону і не спростовуючи висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.