КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.05.09 р.                                                                                          № 16/268          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Лебедевій С.В.,

                                                  

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р.

у справі          № 16/268 (суддя Тимощенко О.М.)

                    

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Хімекс», м. Донецьк

до               відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук

про                     стягнення 150 720 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коробко І.О. - ген.директор

від відповідача: не з’явилися

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Хімекс»задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»150 720 грн. заборгованості, 1 507 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»звернулося з апеляційною скаргою № 01-19/233 від 04.02.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/147/463 від 23.02.2009 р.), згідно якої заявник просить повністю скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2009 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 06.04.2009 р. за участю повноважних представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Мостова Г.І., судді: Тарасенко К.В. та Шевченко В.Ю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р., розгляд апеляційної скарги був відкладений на 18.05.2009 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача. Представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві від 02.04.2009 р. № 34 (вх. суду № 2-05/1129/н від 06.04.2009 р.) та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором поруки б/н від 03.06.2004 р., який є договором часткового забезпечення виконання зобов’язань емітентом (відповідачем) за облігаціями, описання яких наведене в розділі 2 договору та які емітовані емітентом відповідно до рішення останнього про випуск облігацій (протокол спільного засідання спостережної ради та дирекції емітента від 03.06.2004 р. № 1). (а.с.6).

Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.п. 1.2., п.2. поручитель (позивач) поручається перед власником облігацій, визначених п.2.9. договору, за виконання емітентом своїх зобов’язань за облігаціями щодо відшкодування власникам номінальної вартості облігацій в передбачений в облігації строк та щодо виплати визначеного облігацією фіксованого проценту.

Дані про облігації: емітент облігацій: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод  технічного вуглецю»; код ЄДРПОУ емітента облігацій: 00152299; тип і категорія облігацій: процентні облігації на пред’явника; такі, що вільно обертаються; звичайні, з додатковим забезпеченням; форма випуску облігацій: документарна, власнику облігацій видається сертифікат облігацій; кількість облігацій: 150 штук; номінальна вартість однієї облігації: 100.000,00 грн.;  запланована дохідність за облігаціями: 3 % річних; термін обігу облігацій: з 27 липня 2004 року по 27 липня 2014 року включно; загальна кількість облігацій, що забезпечуються цим договором: 75 штук; серія та номер сертифікатів облігацій, що забезпечуються цим договором: серія А   з N9 000076 по ГС0150 включно; загальна номінальна вартість облігацій, що забезпечуються цим договором: 7 500 000 грн.           

·          п. 4. послуги поручителя за цим договором є оплатними; оплата становить 6 000 грн. на місяць (надалі - плата); плата перераховується емітентом на банківський рахунок поручителя не пізніше десятого числа місяця, що йде за звітним.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не провів оплату згідно умов вищевказаного договору за період з червня 2004 р. по лютий 2006 р. включно, у зв’язку з чим  просить стягнути з відповідача 150 720 грн. (у т.ч. ПДВ 20%)  заборгованості за вказаний період.   

При прийнятті постанови, колегією апеляційного суду враховано наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що ставляться у певних умовах. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦK України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові (ст.558 ЦК України). При чому, виходячи з системного аналізу норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та звичаїв ділового обороту вбачається, що ціна є однією з істотних умов договору. Сторони в договорі мають право вільно встановлювати ціни на всі види продукції, товарів, робіт і послуг, за винятком тих, по яких згідно з законом здійснюється регулювання цін уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування.

Як вбачається в п.4.2. договору поруки б/н від 03.06.2004 р. чітко визначена оплата послуг у сумі 6 000 грн. за кожен місяць до моменту повного припинення забезпечення зобов’язання.

Отже, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом помилково задоволено позовні вимоги, що складаються з щомісячної оплати та нарахованим податком на додану вартість у розмірі 20%, оскільки з відповідача стягнуто оплату послуг Поручителя у розмірі більшому ніж це встановлено п.4.2. договору.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. у справі № 16/268 підлягає зміні у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім вищевикладеного, на першій сторінці ухвали від 06.04.2009р. при  комп’ютерному виготовлені тексту ухвали №16/268 від 06.04.2009 р. випадково була допущена технічна помилка, а саме: невірно зазначено представника позивача, що був присутній в судовому засіданні відповідно до протоколу судового засідання.  На підставі ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд має право за своєю ініціативою виправити випадкові помилки в ухвалі, допущені при її викладені, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.ст.89, 90, 99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -                                                        

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. у справі № 16/268 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«п.1.Позовні вимоги задовольнити частково.

п.2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) на користь відкритого акціонерного товариства «ХІМЕКС»(що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, оф. 304, код ЄДРПОУ 30075981) заборгованість у розмірі 125 600 (сто двадцять п’ять тисяч шістсот) грн., державне мито у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п’ятдесят шість) грн., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

п.3. Відмовити у задоволенні позову у розмірі 25 120 грн.»

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ХІМЕКС»(що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, оф. 304, код ЄДРПОУ 30075981) на користь відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 125 (сто двадцять п’ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

4.          Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

5.          Доручити  господарському суду Полтавської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. у справі  № 16/268.

6.          Виправити технічну помилку першій сторінці ухвали №16/268 від 06.04.2009 р., виклавши її в наступній редакції: «за участю представників сторін: від позивача: Коробко І.О. - ген.директор».

7.          Матеріали справи № 16/268 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  25.05.09