Справа № 11 а-16 Головуючий у першій
інстанції- СмірновГ.С.
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ЗаіченкоВЛ.
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2007 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів - Заіченка В.Л., Чупини С.П. З участю прокурора - Литвиненко О.О. Адвоката - ОСОБА_1 Засудженого: ОСОБА_2 Потерпілого:ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 6 жовтня 2006 року
встановила:
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працюючий, одружений, не працюючий раніше не судимий: засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, місця проживання. Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена «підписка про невиїзд».
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2685,45 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те що, 1.11.2005 року близько 18.40 години керуючи автомобілем "Дачія" держ. номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год по вул. 200 років Херсону в м. Херсон з боку площі Каховська в сторону вул. Карбишева проявив неуважність та безпечність в порушення вимог п.12.3 ПДД, не прийняв своєчасних заходів для гальмування та скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_3, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції адвокат засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказучи, що висновки суду не повністю відповідають фактичним обставинам справи просив вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В судовому засіданні він змінив апеляцію і просить вирок пом'якшати, а в частині стягнення моральних збитків вирок скасувати та направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, адвоката та засудженого, які підтримали апеляцію, прокурора який не згоден з апеляцією, останнє слово засудженого, в якому він просить пом'якшати вирок, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, , колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочину, при обставинах вказаних у вироку, за який його засуджено відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наступними доказами, а саме:
показами самого засудженого який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що рухаючись по вул. 200 років Херсона в сторону вул. Карбишева в районі кіосків він подивився дзеркало заднього виду, так як хтось як йому здалося блимнув йому світлом фар з позаду рухаючихся автомобілів, після чого він подивився вперед побачив пішоходів але зіткнення уникнути не зміг. Тобто проявив неуважність та безпечність не зміг вчасно відреагувати на ситуацію яка склалася, що фактично і призвело до ДТП. (ах. 14,118)
показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 01.11.05р., що близько 18.40
години рухаючись по вул.. 200 років Херсона він почув позаду себе скрежет
гальмів повернувшись побачив що автомобіль збив людину. Хоча ДТП
склалася в нічний час вулиця освітлювалася міськими ліхтарями, тобто водій
мав можливість побачити пішоходів які перетинали вулицю та уникнути
аварії (а.с. 124);
- протоколом огляду міста події а.с.6-10);
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.12.05р. в ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав та пояснив при яких обставинах на нього був скоєний наїзд, (а.с. 30)
висновком авто технічної експертизи від 16.02.06р. згідно якої системи управління автомобіля «Дачія» на момент ДТП знаходились в робочому стані і водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, оскільки на час коли автомобіль знаходився на відстані зупиночного шляху до місця наїзду, пішоходи перебували на правій частині дороги, в безпосередній близькості від полоси руху автомобіля (а.с.37-38). Суд обґрунтовано задовольнив частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині задоволення його матеріальних витрат, останні підтверджуються товарно-касовими чеками копії яких долучені до матеріалів кримінальної справи.
Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст.286 КК України правильна підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.
Призначаючи покарання засудженому, судом враховано обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу засудженого який характеризується задовільно в зв'язку з чим суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв'язку з тим що її доводи є безпідставними і необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 6 жовтня 2006 року що до ОСОБА_2 -без зміни.