Справа №22ц-1534/10 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.

Категорія: 25 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 серпня року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Каблака П.І., суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Качмар М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку статті 304-1 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме, на транспортні засоби: VOLKSWAGEN РАSSАТ 1.9 ТДІ, днз ВС3279СА, власник ОСОБА_2, FORD РANGER, днз ВС4970 СА, власник ОСОБА_2 та ВАЗ 21214, днз ВС5251ВН, власник ОСОБА_2 та заборонено проводити відчуження вказаного майна.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що частина майна, зазначена в ухвалі, уже відчужена. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги в відсутність сторін, урахувавши заперечення представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 (а.с.37-38), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити, чи зробити неможливими виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування коштів в розмірі 120 267.00 гривень. Після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача 233 644.00 гривень.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту в межах суми позовних вимог та заборону на виконання певних дій щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що невжиття заходів може утруднити, чи зробити неможливими виконання рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що судом вжито заходи забезпечення позову в відповідності до вимог закону, й такі види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Покликання в апеляційній скарзі, що частина майна, зазначена в ухвалі, уже відчужена не заслуговує на увагу, оскільки апелянтом таких доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не представлено, як і не представлено доказів про неспівмірність застосованих видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.304-1, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя

ОСОБА_1