Справа №22ц-2944 2006 р.                                  Головуючий в 1-й інстанції

Борко А.Л.

Категорія 44         Доповідач: Оначенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „25" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:      Капітан І.А.

Цуканової І.В. При секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання установчого договору,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 18.10.2006 року скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.03.2002 року між сторонами був укладений Установчий договір ТОВ «Енеїда».

Згідно ст. 13 Договору, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків його учасників створюється Статутний фонд, розмір якого становить 14000 грн. Частки вкладу до Статутного фонду складають: ОСОБА_2. - 4760 грн., ОСОБА_3 - 4620 грн., ОСОБА_1 - 4620 грн., що складає у статутному фонді товариства 34%, 33%, 33%, відповідно. Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації Товариства.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачкою суду не надано, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з чинним законодавством дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.

Доводи скарги щодо необґрунтованості рішення суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних доказів на підтвердження цього позивачем суду не надано.

Інші доводи не обґрунтовані вимогами закону, не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.