Справа №22а-676, 2007р.                                                                      Головуючий в 1-й інстанції

Матвеева Н.Б.

Категорія: 38  Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -  Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду від 28 листопада 2006 року в справі

за позовом ОСОБА_1

до

Ведяшкіної Юлії Вікторівни,

Бауль Надії Михайлівни

про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -,

встановила:

29.06.2006 року Лисак Анатолій Андрійович звернувся в суд з адміністративним позовом до судді Новокаховського міського суду Вєдяшкіної Юлії Вікторівни, судді апеляційного суду Херсонської області Бауль Надії Михайлівни про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що суддя апеляційного суду Бауль Н.М. безпідставно відмовила у скасуванні ухвали, постановленої суддею першої інстанції Ведяшкіною Ю.В., якою йому незаконно було відмовлено у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2.

Просив визнати дії посадових осіб судової влади незаконними. Стягнути на відшкодування завданої йому моральної шкоди 5 920 грн. та 91 грн. 25 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду від 28 листопада 2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення його конституційного права на судовий захист.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суддя правильно виходив з того, що відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в п.7 ч.1 ст.З цього ж Кодексу суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня службова чи посадова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач оскаржує дії посадових осіб судової влади, які вчинялися ними при здійсненні правосуддя, а не владних управлінських функцій, а тому суддя правильно прийшов до висновку, що їх дії не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Отже, ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Новокаховського міського суду від 28 листопада 2006 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.