Справа № 2-13438/08

2-2905/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  березня  2009 року        Московський районний суд м. Харкова у складі

        головуючого судді – Харченко А.М.

        при секретарі –  Грізневої  Т.Л.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  справу за позовом  Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за послуги водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого  стягнути з відповідача заборгованість  за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 435 (чотириста тридцять п’ять) грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1, є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 березня 2004 року по                            30 листопада  2008 року.

    У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання був  повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.

    За клопотанням представника позивача та у відповідності  зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково  з наступних підстав.

    Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований та проживає в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.

    Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води  у сумі 435 (чотириста тридцять п’ять) грн. 37 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з  01 березня 2004 року по  30 листопада  2008 року.

    Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.

    Відповідно  до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах  якого особа може звернутись  до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.

    Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася  за період 01 березня 2004 року по 30 листопада  2008 року та складає 435 (чотириста тридцять п’ять) грн. 37 коп., а від  так відмовляє в задоволенні позову  за період  01 березня  2004 року по 30 листопада  2005 року.

    За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню, а саме  за період  01 грудня 2005 року по 30 листопада  2008 року  у сумі 326 (триста двадцять шість )  грн. 98 коп. з урахуванням  строку позовної давності.

    У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.

    У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

    Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та   «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів  від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний  вчасно вносити плату за комунальні послуги.

    Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

    З копії рішення Московської районної ради м.Харкова встановлено, що позивачу надана  відстрочка від сплати державного мита на 2009 рік до винесення судом рішення.

    Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи  та судовий збір.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання  в сумі 326 (триста двадцять шість )  грн. 98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

    Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.

    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави сплату держмита  у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом  10 днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10 денний строк  з дня  проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя