У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 11 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 року.

            Даним вироком

ОСОБА_1,

раніше двічі судимого, останній раз 9 грудня 2002 року

за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, 69 КК України

на 2 роки 6 місяців обмеження волі,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

            Цим вироком засуджено також ОСОБА_2, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1151 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 17 лютого 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом грабежу заволодів майном ОСОБА_3 вартістю 2686 грн.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд. Указує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та фальсифікацію матеріалів справи. Зокрема, посилається на те, що під час досудового слідства до нього застосовувались незаконні методи слідства, не було надано захисника та не ознайомлено з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Посилання у касаційній скарзі засудженого на однобічність неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, викладених судом.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Доводи у скарзі засудженого про те, що винність його у вчиненні злочину не доведена, необґрунтовані і спростовуються розглянутими у судовому засіданні доказами.

Сам ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні не заперечував, що вони з ОСОБА_2 напали на вулиці на ОСОБА_3, із метою подолати опір декілька разів ударили її та вирвали з рук сумочку з грошима і                                      мобільним телефоном.

Ці його показання підтвердили в судовому засіданні засуджений у цій же справі ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними протоколів огляду та вилучення речей, пред'явлення особи для впізнання, відтворення обстановки та обставин події, явками з повинної та іншими матеріалами справи.

Твердження у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, які могли б уплинути на правдивість його показань під час досудового  слідства, перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_1 про порушення його права на захист  є безпідставними. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від участі у справі захисника відмовився,  а подану на вирок апеляцію відкликав.

Вивченням матеріалів справи порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Верещак В.М.                          Лавренюк М.Ю.                          Мороз М.А.