Справа №22-5221
Головуючий в 1 інстанції -Васильева Т.М.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Столбун В.І.
суддів: Волошиної В.М. , Желепи О.В.
при секретарі: Денисенко С. С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця», Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, упущеної вигоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді Столбун В.І., пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної, скарги, колегія
ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на їх користь завдані матеріальні збитки у розмірі 6718 грн. 58 коп.
26.11.2007 року позивачі змінили свої позовні вимоги та просили стягнути страхову виплату у розмірі 25000 грн. в рівних долях на їх користь з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»; завдані матеріальні збитки в розмірі 16625, 75 грн. і моральну шкоду 50000, 00 грн. на користь ОСОБА_1 та матеріальну шкоду 16184, 75 грн. і моральну шкоду 50000, 00 грн. на користь ОСОБА_2 з ДТГО «Південно-Західна залізниця».. Крім того, просили стягнути з ДТГО «Південно-Західна залізниця» понесені ними судові витрати.
Свої вимоги мотивували тим, що 22.06.2004 року на вул. Сімферопольській в м. Києві сталася ДТП з участю автомобілів УАЗ д.н.НОМЕР_1, що належить ДТГО «Південно-Західна залізниця», під керуванням водія ОСОБА_4„ та «ДЕУ Ланос», д.н.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення, автомобіль позивачів отримав технічні пошкодження Дана ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_4., який, здійснюючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, порушив п.10.1 та ч.2 п.10.4 ПДР,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з AT «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі по 2051 грн.61 коп. кожному. Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1130 грн.05 коп. та моральної шкоди 1000 грн., а всього 2130 грн. 05 коп.
Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1130 грн.05 коп. та моральної шкоди 1000 грн., а всього 2130 грн. 05 коп. Стягнуто з на користь позивачів судовий збір у розмірі по 51 грн. кожному з AT «Українська пожежно-страхова компанія» та судовий збір по 59 грн. 50 коп. кожному з ДТГО «Південно-Західна залізниця».
Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.
2
Не погодившись з таким рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять і його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
В скарзі посилаються на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням процесуального права, висновки суду^е відповідають дійсним обставинам справи..
Зокрема зазначають, що судом незаконно було залучено до участі в справі та зобов»язано відшкодувати шкоду AT УПСК. Крім того, не було вирішено питання щодо участі в справі ОСОБА_5, яка має право на володіння та користування автомобілем «ДЕУ Ланос», д.н.НОМЕР_2 на підставі договору та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і якій, також було завдано збитків внаслідок ДТП. Не залучив суд і ГО «Турбота XXI віку». Вказують також на те, що суд не обгрунтував відмову у стягненні упущеної вигоди, оплату експерта Губернського М. О., оплату витрат ОСОБА_2 на правову допомогу і медичне обстеження ОСОБА_4.
З зазначеним рішенням не погодилося і ДТГО «Південно - Західна» залізниця» та подало свою апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати , ухваливши нове про відмову позивачам в частині стягнення з ДТГО на їх користь матеріальної і моральної шкоди та вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.
В скарзі також посилається на те, що рішення є незаконним і необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд не врахував розбіжності в документах, які підтверджують пошкодження автомобіля, а саме те, що в довідці ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.06.2004 року вказані одні механічні пошкодження, які зазнав автомобіль позивачів, а в протоколі огляду транспортного засобу, який було складено Царенком В.М. без зазначення його посади та номера посвідчення аварійного комісару, вказано інші пошкодження, які відсутні у зазначеній довідці. Крім того, вказує, що судом не було враховано те, що відсутня вина ДТГО «Південно-Західна залізниця» у тому, що на протязі тривалого часу страхова сума ОСОБА_1 не була виплачена, оскільки спочатку постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2005 року останнього було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а постановою цього ж суду від 23.01.2007 року справу відносно нього було закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину. Також, посилається на те, що судом безпідставно була стягнута моральна шкода на користь позивачів, оскільки вона ними не була доведена.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.06.2004 року на вул. Сімферопольській в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "ДЕУ Ланос" держномер НОМЕР_2, який є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і яким керував останній, а також автомобілем "УАЗ" держномер НОМЕР_1, який належить ДТГО «Південно-західна залізниця», яким керував водій ОСОБА_3 ДТП сталася внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема, п.10.1. та ч.2 п. 10.4
Внаслідок зіткнення автомобіль «ДЕУ Ланос» зазнав з механічних пошкоджень, чим заподіяні матеріальні збитки його власникам. Розмір шкоди встановлений висновком експерта Губерського М. О. і становить 6 363, 33 грн. Доводи ОСОБА_1 про те, що фактично на ремонт він затратив 7369, 50 коп. були предметом перевірки суду першої інстанції і відхилені, оскільки належних платіжних документів суду не було надано.
Не заслуговують на увагу і доводи скарги ДТГО «Південно-західна залізниця» з приводу розміру заподіяної шкоди, зокрема, щодо розбіжностей між даними огляду пошкодженого ТЗ працівниками ДАІ та експертом. З фотокарток чітко вбачається яких саме реальних пошкоджень зазнав автомобіль позивачів.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції вірно керувався загальними нормами цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, тобто нормами ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України.
Що стосується стягнення матеріальної шкоди з AT «Українська пожежно-страхова компанія», то в цій частині рішення є також законним і обґрунтованим. Договір обов»язкового
3
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 20.04.2004 року укладений між AT та Локомотивним депо «Дарниця» був чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, до того ж страхова компанія його визнавала, отримувала страхові платежі і позов в цій частиш також визнала.
Посилання ОСОБА_1 на те, що до участі в справі не залучена ОСОБА_5 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право керування автомобілем «ДЕУ Ланос» колегія відхиляє, оскільки вказана особа будь-які вимоги до винної особи не заявляла, дані про те, що вказаною пригодою їй особисто заподіяна шкода в матеріалах справи відсутні.
Колегія також погоджується і з висновком суду про безпідставність та необґрунтованість вимог позивачів щодо стягнення упущеної вигоди, плати за обстеження на стан алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_3, витрат ОСОБА_2 на правову допомогу, надану ОСОБА_1
Інші доводи скарги не впливають на правильність оскарженого рішення і не є підставою для його скасування відповідно до ст. .311 ЦПК України та направленню справи на новий розгляд, як того просив ОСОБА_1
Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно відхилити.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2007 року залишити без
ЗМІН.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.