Справа №22-ц-1216/10 Суддя-доповідач - Смирнова
Категорія -
УХВАЛА
10 червня 2010 року м.Суми
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючої – Смирнової Т.В.,
суддів – Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року
у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області до Відділу освіти Тростянецької міської ради , ОСОБА_1, 3-тя особа : дошкільний навчальний заклад «Калинка» Тростянецької міської ради
про визнання недійсним та скасування актів Н-5 від 17.12.2009 р. та Н-1 №1 від 17.12.2009 р.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням суду позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумській області до Відділу освіти Тростянецької міської ради , ОСОБА_1, 3-тя особа : дошкільний навчальний заклад «Калинка» Тростянецької міської ради залишені без задоволення за безпідставністю вимог .
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі .
Оскаржуючи рішення місцевого суду, апелянт посилається на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин , що мають значення для справи.
Зокрема зазначає, що обов»язок по складанню нового акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві , який стався з ОСОБА_1 повністю лежить на ДНЗ «Калинка» , а Тростянецький відділ освіти не має права створювати комісію та перерослідувати даний нещасний випадок.
Також, вважає, що судом безпідставно не враховано той факт, що ДНЗ «Калинка» визнав позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області звернулося в суд з позовом про визнання недійсними та скасування актів Н-5 від 17.12.2009 р. та Н-1 №1 від 17.12.2009 р., складених комісією, створеною наказом відділу освіти Тростянецької міської ради №62 від 14.12.2009 р., по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, вважаючи їх незаконними, тобто такими, що складені з порушенням норм чинного законодавства.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в особі відділу освіти Тростянецької міської ради при розслідуванні нещасного випадку з ОСОБА_1, що стався 10.10.2007 р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, наданих йому Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про дошкільну освіту» та Порядком №1112, а тому складені акти форми Н-5 та Н-1 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства .
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене всупереч матеріалам справи та вимог Закону , а тому згідно з п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
По справі встановлено, що 10.10.2007 р., о 18 год. 30 хв., в ДНЗ «Калинка» , стався нещасний випадок з працівником цього закладу ОСОБА_1
За наслідками розгляду трудового конфлікту між працівником ОСОБА_1 та роботодавцем ДНЗ «Калинка» рішенням апеляційного суду Сумської області від 17.12.2008 року визнано, що нещасний випадок , який стався з ОСОБА_1 пов»язаний з виробництвом.
Після цього відповідною комісією ДНЗ «Калинка» було складено 26.01.2009 р. акт розслідування нещасного випадку на виробництві (форми Н-5) та акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві , затверджений керівником цього закладу 27.01.2009 р. та в актах зазначено, що нещасний випадок стався з вини працівника ОСОБА_1 , який порушив трудову та виробничу дисципліну.
Внаслідок зазначених висновків актів, розмір одноразової допомоги потерпілому ОСОБА_1 було знижено на 40% , з чим він не погодився та звернувся до ТУ Держгірпромнагляду по Сумській області.
За результатами перевірки звернення ОСОБА_1 головний державний інспектор з охорони праці 12.05.2009 року видав припис завідуючій ДНЗ «Калинка» ОСОБА_2 переоформити акти Н-1 та Н-5 щодо виключення вини потерпілого у настанні нещасного випадку .
Керівник ДНЗ «Калинка» ОСОБА_2 оскаржила дії головного державного інспектора з охорони праці в адміністративному суді та просила в позові скасувати припис цього суб»єкта владних повноважень, проте постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 р. в задоволенні позову було відмовлено , в апеляційному порядку постанова не переглядалась і таким чином згідно з ст.22 Закону України «Про охорону праці» керівник закладу зобов»язаний виконати рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці.
Згідно з п.39 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві» роботодавець зобов»язаний у 5-денний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів.
Лише у разі оскарження в судовому порядку рішення посадової особи органу Держнагляду охорони праці дія припису припиняється на час розгляду справи у суді.
Всупереч зазначеним вимогам Закону керівник ДНЗ «Калинка» не вжила заходів для виконання припису посадової особи органу державного нагляду за охороною праці , а замість цього керівник іншої установи – відділу освіти Тростянецької міської ради, без будь-яких законних підстав видав наказ про проведення розслідування обставин нещасного випадку з ОСОБА_1 , навіть включив себе в склад комісії , а потім і затвердив складені акти Н-5 та Н-1.
Посилання керівника відділу освіти на правомірність своїх дій в рамках повноважень наданих Законом України «Про дошкільну освіту» та з чим погодився суд першої інстанції, є безпідставними .
По-перше : припис виданий керівнику ДНЗ «Калинка» . По-друге: за ст.171 КЗпП України , ст.22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 р.
Спірні правовідносини врегульовані саме цими зазначеними правовими нормами , а не Законом України «Про дошкільну освіту» , а тому неможна погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в позові. Також, неможна погодитись з висновками судового рішення про те, що відділ освіти фактично є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1
З матеріалів справи , в тому числі з копії трудової книжки вбачається, що на час виникнення нещасного випадку він знаходився у трудових відносинах не з відділом освіти, а з ДНЗ «Калинка» , до якого приймався на роботу опалювачем та з якого в подальшому був звільнений керівником цього закладу ( а.с.24 , копія трудової книжки).
За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.171 КЗпП України , ст.22 Закону України «Про охорону праці», Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків», п.п.3,4 ч.1ст.309,313,314,316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області - задовольнити .
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року в даній справі скасувати.
Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області задовольнити.
Визнати недійсними акти Н-5 від 17.12.2009 року та Н-1 від 17.12.2009 року , складені комісією відділу освіти Тростянецької міської ради відносно нещасного випадку з ОСОБА_1 , який стався 10 жовтня 2007 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий-
Судді -