09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Справа №11-а-320/10 Головуючий в І інстанції Гундшок О.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Червоненко В.Я.
про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних правах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Шевцової В.Г.,
ОСОБА_1.
З участю прокурора: Сінцерова Д.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. від 13.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором при порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а саме:
-не вказані приводи і підстави для її порушення;
-при наявності конкретних осіб, причетних до планової перевірки підприємства , кримінальну справу порушено не щодо цих осіб, а за фактом;
-в постанові прокурором не зазначений умисел службових осіб на протиправні дії;
-джерела отримання даних для порушення кримінальної справи є сумнівними.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена відповідно до закону при наявності на те приводів та підстав, за фактом скоєння злочину декількома особами, щодо яких необхідне проведення досудового слідства, джерела отримання даних є законними, а наявність або відсутність умислу винних повинні бути досліджені судом при розгляді кримінальної справи по суті на підставі зібраних доказів.
Заслухавши судцю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів, передбачених ч.1 цієї статті, в тих випадках, коли є достатні є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто для порушен кримінальної справи є необхідним встановлення наявності приводів і підстав для порушення.
Тому, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України, суддя повинен витребувати дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірити наявність приводів і підстав до її порушення, законність джерел отримання даних, що стали підставою до порушення справи, та за результатами перевірки прийняти відповідне рішення.
Проте, зазначені вимоги закону суддею було порушено.
Так, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справ за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у м. Херсон що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, суддя послався на те, що в постанові про порушення кримінальної справи не було зазначено приводу для її порушення, оскільки матеріали прокурорської перевірки, на які послався прокурор, не передбачені ст. 94 КПК України як привід до порушення справи, а також на те, що справа всупереч вимогам ст. 98 КПК України була порушена за фактом, хоча на момент її порушення було відомо службових осіб ДПІ у м. Херсоні, ям проводили податкову перевірку ВАТ «Херсонгаз» і підписали акт перевірки.
Однак з такими висновками не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та зроблені без будь-якої оцінки матеріалів, на підставах яких було порушено кримінальну справу.
Як видно з постанови про порушення кримінальної справи, приводом до її порушеним стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, в діях службових осіб ДПІ у м. Херсоні під час проведення ними виїзної планової перевірки ВАТ «Херсонгаз», про що на ім'я прокурора було надано рапорт старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області про проведену ним перевірку додержання вимог податкового законодавства службовими особами ДПІ у м. Херсоні та виявлення за її результатами ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, з відповідними матеріалами перевірки, що й було зазначено прокурором як привод до порушення кримінальної справи.
Також судом не взято до уваги, що окрім проведення перевірки з власної ініціативи прокуратурою області відділом по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Херсонській області складені матеріали службової перевірки №27 з питань дотримання працівниками ДПІ у м. Херсоні вимог законодавства під час проведення планової документальної перевірки ВАТ «Херсонгаз», які 12.02.2009 року направлені до прокуратури Херсонської області як привод до порушення кримінальної справи.
Тобто є безпідставним висновок судці, що в постанові про порушення кримінальної справи прокурором не було вказано визначеного ст. 94 КПК України приводу до порушення кримінальної справи.
Не можна погодитись і з висновком судді про порушення прокурором вимог ст.. 98 КПК України.
Як видно із справи, вона булла порушена за фактом зловживання службовим становищем особами ДПІ в м.Херсоні, оскільки на час її порушення не було переконливих даних про те, хто саме з цих службових осіб, які проводили податкову перевірку ВАТ «Херсонгаз» і підписали акт перевірки, учинив дії, в яких вбачалися ознаки злочину.
Джерела отримання даних є законними, оскільки матеріали службової перевірки відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА складені в межах їх повноважень, а загально наглядову перевірку прокуратурою проведено у обсязі, необхідному для прийняття рішення в порядку СТ. 97 КПК України.
В ході прокурорської перевірки встановлені кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, а саме наявність факту не донарахування службовими особами ДПІ у м. Херсоні, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 4.2.15; 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ «Херсонгаз» податку на прибуток в сумі 2,4 млн. грн.., чим завдано шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки .
Дані ознаки злочину зазначені у тексті постанови першого заступника прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи від 13.02.2009 року.
Що стосується посилання суду на відсутність мотивування прокурором умислу службових осіб ДПІ, то наявність чи відсутність умислу як суб'єктивної сторони складу злочину повинно бути досліджено судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 14 ст. 236-8 КПК України, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ухвалу Верховного Суду України від 03.11.2009 року з цього питання, яка міститься в матеріалах справи, доводи викладені в мотивувальній частині теперішньої ухвали, і на підставі закону винести законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року про скасування постанови першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. від 13.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими становищем під час проведення планової перевірки Ват «Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України -0скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: