УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-15/11

16.03.2011Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Д.Б. Корецького

при секретарі В.В. Кур'яніновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника, -

встановив:

Старший державний виконавець звернулася до суду із поданням про примусове входження до оселі боржника, посилаючись на те, що на їх виконання перебуває виконавчий лист № 2-4060 від 22.06.2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 441820 грн., проте боржник перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки постійно відсутній вдома. Просить допустити примусове входження до оселі боржника за адресою: м. Херсон, вул.. Шевченко, 32, що належить Максименко 0.0.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-4060 від 22.06.2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 441820 грн.

02.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих..№43357 направлено на адресу боржника та надано передбачений ст. . 2 4 Закону України «Про виконавче провадження» строк для добровільного виконання, але у добровільний термін рішення суду не виконано.

З матеріалів подання вбачається, що 20.01.2011 та 25.02.2011 року державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: м. Херсон, вул.. Шевченко, 32 ,, проте заявником не було надано ніяких відомостей про те, що саме боржник є власником цієї земельної ділянки. Окрім того державний виконавець у поданні вимагає допустити примусове входження до оселі боржника за адресою: м. Херсон, вул.. Шевченко,32 , хоча боржник ніяких чином не пов'язаний з вищевказаною адресою. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень державного виконавця вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником, проте ні в судовому засіданні, ні матеріалами подання даний факт належним чином не підтверджений, матеріалами подання не підтверджується також і факт надіслання попередження боржникові.

Ст.37 6 ЦПК України визначено у яких випадках, суд вирішує питання про примусове проникнення до житла.

Таким чином, виходячи з того що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, державним виконавцем не доведено наявність цих підстав, визначених ст. 376 ЦПК України та прийняття всіх можливих заходів добровільного проникнення до житла, суд приходить висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний стррк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_4