2-1733/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Кордонської Л.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому заочному судовому засіданні м.Костянтинівна Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РУ про отримання суми вкладу відповідно до умов договору в порядку захисту прав споживачів,
ВСТАНОВИВ
12 березня 2009 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ комерційний банк “Надра “ в особі Філії ВАТ КБ “Надра” в особі Донецьке РУ, про отримання суми вкладу відповідно до умов договору в порядку захисту прав споживачів,мотивуючи свої вимоги наступним
21 травня 2008 року вона по договору банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір”за № 431022 передала на вкладний рахунок відповідача кошти в сумі 1340 євро на строк 9 місяців.
Через 9 місяців вона звернулася до відповідача про повернення її коштів , але їй відмовили. 20 лютого 2009 року вона звернулася з листом до відповідача з проханням повернути їй кошті, але на її лист їй надали усну відповідь , що її вклад пролонгований ще на один термін без її згоди , з пролонгацією вкладу вона була не згодна і ще раз звернулася з листом до відповідача 24 лютого 2009 року , в цей день їй повернули тільки проценти по депозиту, а в поверненні їй вкладу було відмовлено знову.
Але з цим вона не згодна і вважає , що підставі діючого законодавства , а також умов договору № 431022 від 21 травня 2008 року , відповідач повинен був повернути її кошти на першу її вимогу.
Крім того , своїми противоправними діями відповідач причинив їй моральну шкоду , так як вона для одержання своїх коштів змушена була неодноразово зверталася з листами до відповідача , які відповідач залишив без відповіді, крім того, пролонгували її вклад ще на один термін без її згоди , тобто порушили її право власності, від чого вона моральна страждала і була вимушена звернутися до суду з позовом про повернення її коштів , так як їй потрібні гроші, тому вона , вважає ,що відповідач причив їй моральну шкоду і просить стягнути з нього 10 000 грн.
Відповідач в суд не з’явився , надав суду письмове клопотання , про розгляд справи за відсутністю його представника , позов просив не задовольняти посилаючись на Постанову правління НБУ №59 від 10.02.2009 року , а саме по банку була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ “Надра” та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а також згідно договору з відповідачкою п.5.2 у випадку форс- мажорних обставин: техногенного, природного та воєнного характеру , соціально- політичного характеру, включаючи міжнародні санкції , валютні обмеження, інші дії держав , які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов’язань , сторони звільняються від виконання обов’язків на час дії зазначених обставин. Відповідач вважає, що у банка виникли фор-мажорні обставини, під час , яких він не може виконувати свої зобов’язання перед позивачкою. Крім того , вважає , що у позивачки нема законних підстав для стягнення з банку моральну шкоду.
Заслухав позивачку , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено , що між позивачкою та відповідачем були встановлені слідуючи правовідносини: а саме укладений договір банківського вкладу (депозит) “Мій вибір” № 431022 від 21 травня 2008 року (а.с.3-5).
Також встановлено , що позивачка зверталася двічі з листами до відповідача за поверненням вкладу (а.с.6,7)
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позивачка уклала з відповідачем депозитний вклад на 9 місяців , що убачається з п.2.2 договору № 431022 від 21 травня(а.с.3-4).
Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку(строковий вклад).
Позивачка звернулася до банку за поверненням вкладу на підставі п. 3.4.5 договору , тобто в кінці терміну дії вкладу. Тому, суд вважає, вимоги позивачки законні і підлягають задоволенню , а саме з відповідача слід стягнути на користь позивачки 1340 євро.
Стосовно вимог позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. , суд вважає , що вимоги позивачки задоволенню не підлягають, так як позивачка не надала суду доказів в підтвердження завдання моральної шкоди відповідачем і не надала розрахунку шкоди у 10.000 грн.
Керуючись ст.ст.10.11,88,212-215,224-228,295 ЦПК України , ст..ст.. 530,1060 ЦК України , суд
ВИРІШИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ комерційний банк “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РУ на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу 1340(одна тисяча триста сорок) євро по договору № 431022 від 21 травня 2008 року , судові витрати за інформаційно-техничне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7грн.50 коп.
В іншій частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Суддя