ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.05.09 р. Справа № 39/96
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" м. Артемівськ
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення 8578 грн. 53 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Пигіда Є.С. – за довіреністю;
від відповідача: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 8578 грн. 53 коп., яка складається з основного боргу в сумі 7741грн.99коп, пені в сумі 836грн.54коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки товару № 959 від 04.01.2007 р., рахунок-фактуру № ФУ-0006143 від 14.12.2007 р., видаткову накладну № ФУ-0004648 від 26.12.2007 р., претензію № 2964 від 05.12.2008 р., розрахунок.
Відповідач в судове засідання не з’явився, позовні вимоги не оспорив, витребуваних судом документів та доказів не надав, незважаючи на належне повідомлення судом про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями №№ 11251494, 11390915 з відміткою про вручення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
04.01.2007 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" м. Артемівськ (Постачальник), та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Маріуполь (Покупець), укладено договір поставки товару № 959, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Постачальник зобов’язався виготовити, здійснити поставку та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язався прийняти та своєчасно його оплатити на умовах даного Договору.
Найменування товару, його кількість та асортимент, зазначаються в накладних, які складаються на кожну партію товару, що постачається, з моменту підписання сторонами складають невід’ємну частину Договору (п. 2.1 Договору).
На виконання умов Договору позивач згідно видаткової накладної № ФУ-0004648 від 26.12.2007 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 7741грн.99коп.
Означений товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом останнього на означеній видатковій накладній, скріпленої печаткою Підприємця.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 7741грн.99коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до положень 7.1, 7.2 Договору оплата товару Покупцем здійснюється у безготівковому порядку на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур відповідно до замовлення Покупця. Відвантаження товару здійснюється лише після 100% передоплати вартості партії товару.
14.12.2007 р. позивачем згідно п. 7.1 Договору було виставлено рахунок-фактуру № ФУ-0006143 на суму 7741грн.99коп., який відповідачем оплачений не був.
Одночасно, позивач порушивши положення п. 7.2 Договору, на свій ризик здійснив поставку на адресу відповідача товару на суму 7741грн.99коп., без зарахування 100% попередньої оплати.
Відповідно до ст. 531 ЦК боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Положення ст. 530 ЦК України зазначають, що у випадку, коли зі змісту договору неможливо встановити строк для передачі товару, покупець має право вимагати передачі йому товару у будь-який час. Боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи поштової квитанції № 8796 відповідна вимога направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" м. Артемівськ на адресу відповідача – 18.12.2008 р.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-го строку визначеного ст. 530 ЦК України.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 7741грн.99коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 7741грн.99коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем на підставі положень п. 10.2 Договору заявлено вимогу щодо стягнення пені в сумі 836грн.54коп.
Проте, враховуючи, що розрахунок неустойки, зроблений позивачем без урахування моменту виникнення у відповідача обов’язку щодо сплати вартості отриманого товару, в позовних вимогах в цій частині слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" м. Артемівськ – задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ УКРАЇНА" м. Артемівськ основний борг в сумі 7741грн.99коп, витрати за державним митом в сумі 92грн.05коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106грн.49коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя