Справа № 11-806/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 18.08.2010

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Каленченко Н.О., Нагорного А.М.

захисника ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року, щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого

засудженого за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 гривен.

ВСТАНОВИЛА:

Суд у вироку зазначив, що підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

Злочин вчинений при таких обставинах.

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій вказала, що 09.08.2009 року приблизно о 09 годині, вона перебувала у себе на подвір'ї в цей час до її сусідки ОСОБА_4 приїхав її зять ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_5 Побачивши, що вона відгородила прилеглу до її огорожі земельну ділянку, з тим щоб там не могли їздити автомобілі, ОСОБА_2 почав з нею сваритися та викидати залізні прути огорожі. На її зауваження про те, що він веде себе неправильно, ОСОБА_2 наніс їй удар в обличчя, від чого вона впала та вдарилася потилицею. Все це сталося, коли вона стояла у себе на подвір'ї біля огорожі, а,в дворі знаходилася її пристаріла мати ОСОБА_6 В результаті неправомірних дій, ОСОБА_2 заподіяв їй легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Просила притягти ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд через те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи мало місце однобічність та неповнота, були допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. При цьому апелянт посилається на те, що суд у вироку не зазначив чому при наявності суперечливих доказів,які мають істотне значення для висновків суду взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Докази, які спростовували в обвинувачення не досліджувались і до уваги не бралися. Крім того суд не роз»яснив йому право мати захисника чим порушено його право на захист. Його не було ознайомлено з матеріалами справи, приводами та підставами порушення кримінальної справи.

В запереченні на апеляцію потерпіла просить вирок Яготинського районного суду щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію останнього без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 дотримані не були. Мотивувальна частина вироку містить в собі зміст скарги приватного обвинувачення, а не обвинувачення визнане судом доведеним.

Як видно з вироку , суд взагалі не дав оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам -показанням підсудного, потерпілої, свідкам , заключенню судово-медичної експертизи, а лише перерахував їх. Висновок судово-медичної експертизи не містить в собі посилання на те, що тілесні ушкодження , які були у потерпілої не могли утворитися від падіння на землю, хоча у вироку суду про це зазначено.

Крім того в порушення вимог ст. 251 КПК України суддя прийняв скаргу ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам статтей 223 і 224 КПК України та не провів попередній розгляд у строки передбачені ст. 97.4.2 КПК України, а 29 вересня 2009 року порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2, в якій не викладена суб»єктивна сторона злочину. Останньому в порушення вимог КПК України не вручена копія скарги потерпілої та копія постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити усі доводи, на які посилається засуджений у апеляції, в залежності від чого постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2010

року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути до того ж суду на новий

судовий розгляд зі стадії прийняття скарги іншим складом суду.

Судді 1 2. 3.