П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 квітня 2009 року                                      м. Долина

 Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

             Головуючої - судді Монташевич С.М.

             з участю секретаря – Шикор Г.В.

             з участю представника державного

             обвинувачення прокурора – Кравця В.В.

             адвоката – ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

                        в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в скарзі зазначила, що 18.07.2007 року на пасовищі, яке знаходиться в с. Новишин уроч. «Сенців», між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, яка згодом переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 дерев»яною палкою наніс їй декілька ударів в різні частини тіла, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров»я.

При цьому ОСОБА_3 виражався в її адрес нецензурними словами, які не прийнятні до вираження суспільством.

24.07.2007 р. дільничий інспектор Долинського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122, 296 КК України, справу провадженням закрив на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, ОСОБА_3 притягнув до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП.  При  цьому не повідомив її про прийняте рішення і не роз'яснив їй порядок оскарження.

Дільничий інспектор Долинського РВ УМВС, зазначаючи в описовій частині постанови, що в неї мались тілесні ушкодження, послався на те, що в діях ОСОБА_3 є ознаки злочину, відповідальність за які наступає відповідно до ст. 122 КК України, і враховуючи мабуть те, що дійсно досудове слідство ні за ст. 125 КК України ні ст. 126 КК України не проводиться вирішив ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП.

З цих підстав вважає зазначену постанову незаконною, оскільки в діях ОСОБА_3 є ознаки злочину, відповідальність за які наступає відповідно ст. 122 КК України, а покарання його в адміністративному порядку унеможливлює звернення до суду в порядку приватного звинувачення.

Враховуючи те, що постанова була вручена їй за її зверненням недавно, а не в установленому законом порядку, вважає, що термін її оскарження пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги, викладені в скарзі, підтримала, додатково пояснила, що їй стало відомо про те, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту її побиття було відмовлено біля двох років тому. Проте, оскільки в матеріалах був відсутній акт судово-медичного обстеження, а для його отримання та зібрання інших необхідних документів їй потрібний був тривалий час, своєчасно оскаржити постанову вона не могла. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки ОСОБА_3 її сильно побив та продовжує ображати і надалі. Просила скасувати постанову дільничного інспектора міліції Долинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 24.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 і повернути матеріали до Долинського РВ УМВС для додаткової перевірки.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає, що постанова дільничного інспектора Долинського РВ УМВС відповідає вимогам  законодавчих актів України. Крім того, ОСОБА_2 пропущений строк на її оскарження без поважних причин. Просив відмовити у її задоволенні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення скаржниці, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу Долинським РВ УМВС було направлене повідомлення № 4461 від 25.07.2007 року, в якому ОСОБА_2 повідомляли про те, що в порушенні кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю у його діях складів злочинів за ст.ст. 122, 296 КК України. Гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. З даного приводу Долинський РВ УМВС також рекомендував їй звернутися з письмовою заявою в порядку приватного обвинувачення в Долинський районний суд для відшкодування їй заподіяних ОСОБА_3 матеріальних та моральних збитків. Даний факт також підтвердила в судовому засіданні скаржниця у своїх поясненнях.

Таким чином суд приходить до переконання, що скаржниця пропустила термін оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи без поважних причин, а тому строк для оскарження даної постанови не підлягає поновленню, а в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 122, 296 КК України, залишити без задоволення у зв’язку з пропуском строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.                                          

Суддя: