ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.05.09 р. Справа № 39/82
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глас-Альянс” м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Віконний Двір” м. Донецьк
про стягнення 17 702 грн.04 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Корнєв П.С. – за паспортом;
від відповідача: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Глас-Альянс” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Віконний Двір” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 17 702 грн.04 коп., яка складається з основного боргу в сумі 14 000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 258грн.73коп., інфляційного збільшення в сумі 1 378 грн.83 коп., пені в сумі 2 064 грн. 68 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 11 від 11.01.2008 р., видаткову накладну № БнГ-001945 від 28.08.2008 р., довіреність серії ЯПБ № 277027/137 від 28.08.2008 р., банківські виписки, розрахунки.
Відповідач в судове засідання від 12.05.2009 р. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, згідно наданих в судовому засіданні від 09.04.2009 р. усних пояснень, проти позовних вимог не заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
11.01.2008 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Глас-Альянс” м. Київ (Постачальник), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Віконний Двір” м. Донецьк (Покупець), укладено договір № 11, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупця комплектуючі та матеріали для виробництва склопакетів (Товар), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.
Ціна, кількість, номенклатура (асортимент) Товару на час дії цього Договору визначається у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору.
На виконання умов Договору позивач згідно видаткової накладної № БнГ-001945 від 28.08.2008 р. поставив відповідачеві Товар на загальну суму 36 754 грн. 70 коп.
Означений товар на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПБ № 277027/137 від 28.08.2008 р. прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на означеній накладній.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 36 754 грн. 70 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з п. 3.2 Договору Покупець зобов’язався у повному обсязі оплатити товар протягом 14 банківських днів, від дати поставки відповідної партії Товару.
Таким чином з урахуванням положень п. 2.2, 2.3, 3.2 Договору відповідач повинен був оплатити вартість отриманого Товару у строк до 17.09.2008 р.
Проте, прийняті на себе згідно договору зобов’язання відповідач належним чином не виконував, вартість поставленого згідно вказаної видаткової накладної товару оплатив частково, в сумі 22 754 грн. 70 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками за 13.10.2008 р. та 03.11.2008 р.
Товар на суму 14 000 грн. 00 коп. відповідачем не оплачений.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 14 000 грн. 00 коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 14 000 грн. 00 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за прострочення оплати товару та невиборку товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від загальної суми простроченого платежу чи невибраного товару за кожен день прострочення.
Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 2064грн.48коп., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 05.03.2009 р., з огляду на прострочення виконання відповідачем грошового обов’язку, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% в розмірі 258грн.73коп., нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 05.03.2009 р., та інфляційного збільшення заборгованості - за період з листопада 2008 р. лютий 2009 р., з огляду на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, вимоги позивача в цій частині, підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Глас-Альянс” м. Київ – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Віконний Двір” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Глас-Альянс” м. Київ основний борг в сумі 14 000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 258грн.73коп., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 1 378 грн.83 коп., пеню в сумі 2 064 грн. 68 коп., витрати за державним митом в сумі 177грн.02коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя