Судове рішення #4927668
32/350

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


 13.11.2008                                                                                           № 32/350

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

             

 За участю представників:

 від позивача -Лилик О. П. – представник за довіреністю,

від відповідача 1 – Короєд С.О. – представник за довіреністю,

від відповідача 2  - Громніцький Ю. П. - представник за довіреністю,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2008р.

та апеляційні скарги

Державного підприємства редакція газети «Урядовий кур’єр»  та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2008

 у справі № 32/350 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"

 до                                                   Державне підприємство редакція газети "Урядовий кур"єр"

                                                  Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

              

             

 про                                                  визнання недійсним оголошення та спростування інформації

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №32/350 від 03.09.2008р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державного підприємства Редакція газети «Урядовий кур'єр» та Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання недійсним оголошення, опублікованого у газеті «Урядовий кур'єр» № 129 від 17.07.2008р. про проведення 05 вересня 2008 року о 10.00 годині (за місцевим часом) за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 кім. 424 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта», та про спростування інформації, опублікованої у зазначеному оголошенні, позов ВАТ «Укртранснафта» було задоволено повністю, а саме: було визнано недійсним оголошення, опубліковане у газеті «Урядовий кур'єр» № 129 від 17 липня 2008 року (сторінка № 14), про проведення 05 вересня 2008 року   о    10.00   годині   (за   місцевим   часом)   за   адресою:   м.   Київ,   вул.   Б. Хмельницького, 6, кім. 424 позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» з таким порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів Товариства. 2. Звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2007 рік та затвердження основних напрямків діяльності Товариства на 2008 рік. 3. Звіт Спостережної ради Товариства про проведену роботу за 2007 рік. 4. Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2007 рік, висновки Ревізійної комісії щодо річного звіту та балансу Товариства за 2007 рік. 5. Затвердження річного звіту, балансу Товариства за 2007 рік. 6. Затвердження розподілу прибутку Товариства за 2007 рік, строку та порядку виплати дивідендів та порядку розподілу прибутку Товариства на 2008 рік. 7. Внесення змін  та доповнень до статуту та внутрішніх положень  Товариства шляхом прийняття їх у новій редакції. 8. Відкликання та обрання членів правління Товариства. 9. Відкликання та обрання Голови та членів Спостережної (Наглядової) ради Товариства. 10. Відкликання та обрання Голови та членів Ревізійної комісії Товариства. 11. Про переведення випуску акцій ВАТ «Укртранснафта» з документарної форми в бездокументарну форм., Рішенням Господарського суду також  було зобов'язано спростувати інформацію, опубліковану в оголошенні, розміщеному у газеті «Урядовий кур'єр» № 129 від 17 липня 2008 року (сторінка № 14), про проведення 05 вересня 2008 року о 10.00 годині (за місцевим часом) за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, кім. 424 позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» з таким порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів Товариства. 2. Звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2007 рік та затвердження основних напрямків діяльності Товариства на 2008 рік. 3. Звіт Спостережної ради Товариства про проведену роботу за 2007 рік. 4. Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2007 рік, висновки Ревізійної комісії щодо річного звіту та балансу Товариства за 2007 рік. 5. Затвердження річного звіту, балансу Товариства за 2007 рік. 6. Затвердження розподілу прибутку Товариства за 2007 рік, строку та порядку виплати дивідендів та порядку розподілу прибутку Товариства на 2008 рік. 7. Внесення змін та доповнень до статуту та внутрішніх положень Товариства шляхом прийняття їх у новій редакції 8. Відкликання та обрання членів правління Товариства. 9. Відкликання та обрання Голови та членів Спостережної (Наглядової) ради Товариства. 10. Відкликання та обрання Голови та членів Ревізійної комісії Товариства. 11. Про переведення випуску акцій ВАТ «Укртранснафта» з документарної форми в бездокументарну форму. Крім того, було стягнуто з ДП «Урядовий кур'єр» на користь ВАТ «Укртранснафта» 42,50 державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з НАК «Нафтогаз України» на користь  ВАТ «Укртранснафта» 42,50 державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач 1 та Відповідач 2  подали на нього апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2008р. у справі № 32/350 та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ «Укртранснафта» у задоволенні позову повністю та стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги з Позивача.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми матеріального права, а саме: ст. 45 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 277 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та п. 3 ч. 1 ст. 3 та п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржники в апеляційних скаргах зазначили, що суд першої інстанції встановив, що НАК «Нафтогаз України» (акціонер) не набув права самостійно вчиняти дії по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів та визнав, що редакція газети «Урядовий кур'єр», надрукувавши вказане оголошення, не перевірило чи виникло у акціонера право на самостійне скликання загальних зборів акціонерів товариства. Суд також зазначив, що редакція газети «Урядовий кур'єр» зобов'язана була перевірити інформацію перед публікацією на предмет наявності права у НАК «Нафтогаз України» оголошувати призначення позачергових зборів ВАТ «Укртранснафта».

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №32/350 від 03.09.2008р. заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено, а саме:  було заборонено Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" проводити 05 вересня 2008 року о 10.00 годині (за місцевим часом) позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, кім. 424 згідно оголошення, опублікованого в газеті «Урядовий кур'єр» № 129 від 17.07.2008р.

Не погоджуючись в повній мірі з прийнятою судом першої інстанції ухвалою в про забезпечення позову, представник Відповідача 2 звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну інстанцію скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.09.2008р. у справі № 32/350 та відмовити ВАТ «Укртранснафта» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог представник Відповідача 2 посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст.  6, 66, 67 і 68 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), а тому є необгрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Скаржник в апеляційній скарзі, зокрема, посилався на те, що заборонивши оскаржуваною ухвалою проводити позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Укртранснафта» 05 вересня 2008 року за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, кім. 424, Господарський суд м. Києва взагалі унеможливив проведення у цей день НАК "Нафтогаз України" загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта» як таких, оскільки для зміни часу або місця проведення загальних зборів акціонерів стаття 43 Закону України «Про господарські товариства» вимагає публікації нового оголошення, яке повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Зазначеним діями Господарський суд м. Києва втрутився в господарську діяльність НАК "Нафтогаз України" по здійсненню корпоративного управління ВАТ «Укртранснафта», та порушив права НАК "Нафтогаз України" як учасника ВАТ «Укртранснафта» на управління товариством, передбачені статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» та статтею 116 Цивільного кодексу України.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

Як видно з матеріалів справи, НАК «Нафтогаз України» відповідно до сертифікату серії А № 1 є власником іменної простої акції ВАТ  «Укртранснафта», яка виписана на загальну кількість 46022697 цінних паперів з часткою в статутному фонді, що дорівнює 100%.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства» акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

10.06.2008р. НАК «Нафтогаз України» направив на адресу ВАТ «Укртранснафта» лист № 10/4-868-2632 з вимогою до правління ВАТ «Укртранснафта»  скликати позачергові загальні збори акціонерів  ВАТ «Укртранснфта» на 29.07.2008р.

Вказана вимога, що не заперечується сторонами  у справі, була отримана ВАТ «Укртранснафта» 11.06.2008р.

Однак, листом від 18.06.2008 р. №11-00/3008 ВАТ "Укртранснафта" повідомило про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртранснафта" на 26.09.2008 р.

 В зв'язку з цим, листом від 24.06.2008 р. №10/4-1074-3019 НАК «Нафтогаз України» направила вимогу скликати на 19.08.2008 р. позачергові загальні збори акціонерів товариства та здійснити при цьому передбачені чинним законодавством заходи для їх оголошення. На лист НАК «Нафтогаз України» від 24.06.2008р. №10/4-1074-3019 ВАТ «Укртранснафта» надало відповідь (лист від 27.06.2008р. №11-00/3234) про те, що листами від 18.06.2008 р. №11-00/3008 та від 23.06.2008р. №11-00/3095 Компанія вже повідомлялась про те, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Укртранснафта» скликані на 26.09.2008 р.

В наступному, НАК «Нафтогаз України» надіслала на адресу ВАТ «Укртранснафта» вимогу, а саме - лист від 07.07.2008р. №10/4-1164-3238 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 28.08.2008р. Однак, на дану вимогу ВАТ «Укртранснафта» відповіло листом від 09.07.2008р. №11-00/3404, в якому зазначило, що воно в черговий раз інформує про те, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Укртранснафта» скликані на 26.09.2008р.

Разом з тим, 17.07.2008р. в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур’єр» № 129 (сторінка № 14) було розміщено оголошення, відповідно до якого «НАК «Нафтогаз України» як акціонер, що володіє 100 % акцій (більш як 10% акцій) ВАТ «Укртраннафта», оголошує про проведення 05 вересня 2008р. о 10 год. (за місцевим часом) за адресою: м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 6, кім. 424 позачергових загальних зборів акціонерів «ВАТ «Укртранснафта»

В зв'язку з цим, НАК «Нафтогаз України» листом від 21.07.2008 р. №10/4-1281-3510 повідомила правління ВАТ «Укртранснафта» про те, що НАК «Нафтогаз України», як акціонер, що володіє 100 % акцій ВАТ «Укртранснафта», оголошує про проведення 5 вересня 2008 р. позачергових загальних зборів акціонерів вказаного Товариства.

Статтею 43 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Отже, судова колегія констатує,  НАК «Нафтогаз України» цілком правомірно звернулася до газети «Урядовий кур'єр» з проханням опублікувати оспорюване оголошення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, фактично предметом позовних вимог є визнання недійсним та спростування оголошення, опублікованого в газеті «Урядовий кур’єр» на замовлення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», а підставою позову є недостовірність опублікованого оголошення з посиланням на відповідні норми Закону України «Про інформацію».

Разом з тим, судова колегія констатує, що спростування недостовірної інформації є спеціальним (поряд із загальними, передбаченими ст. 16 ЦК України) способом захисту цивільних прав і застосовується у разі визнання поширеної інформації недостовірною лише у справах про захист честі, гідності та ділової репутації (ст.ст. 91, 94, 277 ЦК України).

Як зазначено в. п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації). При публікації або іншому поширенні відомостей без позначення автора орган масової інформації за вимогою суду зобов'язаний назвати особу, яка надала відомості, про спростування котрих пред'явлено позов. Встановивши, що автор використав у публікації відомості, одержані з офіційного джерела, суд має обговорити питання про притягнення до участі в справі як відповідача організацію або службову особу, які надали оспорювані позивачем відомості.

Суд фактично погодився із вищевказаними положеннями та залучив до участі у справі співвідповідачем автора оголошення - НАК «Нафтогаз України» за клопотанням представника редакції.

Як було зазначено вище, спростування недостовірної інформації є спеціальним (поряд із загальними, передбаченими ст. 16 ЦК України) способом захисту цивільних прав і застосовується у разі визнання поширеної інформації недостовірною лише у справах про захист честі, гідності та ділової репутації (ст.ст. 91, 94, 277 ЦК України).

Згідно із-ст. 277 ЦК України підставою для спростування недостовірної інформації є:

-          поширена інформація має стосуватися саме позивача і конкретно вказувати на  нього;

-          поширена інформація має бути недостовірною;

-          поширена інформація має бути негативною і порушувати ділову репутацію позивача;

                    -поширена інформація має бути відомостями про конкретні факти, а не оціночними судженнями (суб'єктивною думкою відповідача).

Тобто, судова колегія констатує, що лише наявність всіх цих умов одночасно дає підстави для спростування недостовірної інформації.

Із аналізу змісту спірного оголошення вбачається, що зазначена в ньому інформація не є наклепом про позивача, його ділову репутацію не порушує та пов'язана із діяльністю позивача як акціонерного товариства.

Також, необхідно зазначити, що зміст оголошення є інформацією про питання порядку денного, формулювання яких законом покладено на автора такого оголошення про скликання загальних зборів, а відтак вести мову про неправдивість такої інформації підстав немає.

Крім того, фактично між позивачем та НАК «Нафтогаз України» (як акціонером) виникли корпоративні відносини щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта», що регулюється Законом України «Про господарські товариства» та Статутом ВАТ.

Учасниками ж цих відносин є акціонер (НАК «Нафтагаз України») та акціонерне товариство (ВАТ «Укртранснафта»), а не редакція газети «Урядовий кур'єр».

Чинне законодавство (ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України) передбачає можливість оскарження до суду лише рішення загальних зборів.

А тому порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів може бути лише підставою для визнання недійсними таких загальних зборів акціонерів, а не оголошення в газеті про їх проведення.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції в своєму рішенні безпідставно зазначив, що редакцією газети «Урядовий кур'єр» було опубліковане спірне оголошення з порушенням встановленого порядку скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта».

Оскільки редакція газети «Урядовий кур'єр» не є суб'єктом спірних правовідносин, які виникли щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, тому й не могло жодним чином порушити право позивача на скликання позачергових загальних зборів.

Редакція газети «Урядовий кур'єр», будучи офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України, на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» опублікувало спірне оголошення в межах своєї статутної діяльності на офіційне прохання НАК «Нафтогаз України», зміст опублікованої інформації (оголошення) ніякі права позивача не порушує, ніякої шкоди його діловій репутації не завдає, тому підстави для спростування опублікованої інформації (оголошення), передбачені ст.277 ЦК України, у суду були відсутні.

Законодавством України, зокрема Законом України «Про господарські товариства» і Статутом редакції на редакцію газети не покладено обов'язок перевіряти оголошення та дотримання порядку та строків скликання загальних зборів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд здійснює захист порушених прав лише у спосіб, прямо передбачений законом. Проте, чинним законодавством не передбачено можливості визнання інформації (оголошення) недійсною з мотивів її недостовірності, або спростування інформації з мотивів її недійсності.

Визнавши в своєму рішенні, що редакція газети «Урядовий кур'єр», надрукувавши вказане оголошення, не перевірило, чи виникло у акціонера право на самостійне скликання загальних зборів акціонерів, суд першої інстанції не навів жодного нормативно-правового акту, який би покладав на редакцію газети здійснення такої перевірки, яким чином ця перевірка мала здійснюватися та в якій спосіб.

Посилання в оскаржуваному рішенні на порушення редакцією газети такого принципу інформаційних відносин, як принцип законності, не відповідає матеріалам справи, із яких вбачається, що редакція газети на виконання вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та положень Статуту здійснило публікацію оголошення, замовленого НАК «Нафтогаз України» (як акціонер з акціями більше 10%), а відтак одержання тексту оголошення та його опублікування з боку редакції відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції в оспорюваному рішенні розцінив оголошення як правочин та визнав його недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, в даному рішенні також було зазначено, що опубліковане оголошення є інформаційним продуктом (інформаційною послугою), при цьому поза увагою суду залишається той факт, що інформаційна продукція є лише результатом такого правочину.

А відтак, інформаційний продукт (інформаційна послуга), яким є спірне оголошення не є правочином і не може бути визнано недійсним на підставі положень Цивільного кодексу України про недійсність правочинів (спірне оголошення лише можна розцінити як юридичний факт-подія, але в жодному разі це правочин, яким є лише юридичний факт-дія).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення в частині відмови в задоволенні позову.

У зв”язку з цим, апеляційні скарги  Державного підприємства редакція газети «Урядовий кур’єр» та НАК «Нафтогаз України» підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ “Укртранснафта”, повністю.

Крім того, як видно з матеріалів справи, Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони НАК «Нафтогаз України» проводити 05.09.2008р. о 10 год. позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Укртранснафта»  і ухвалою Господарського суду від 03.09.2008р. по справі № 32/350 заяву було задоволено повністю.

Задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі і, з урахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог, задовольнив подану заяву.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, Позивач посилався на певні факти, які на його думку свідчили про існування  небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у цій справі.

Судова колегія констатує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Як видно з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є, зокрема, визнання недійсним оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» від 17.07.2008р. № 129 .

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (абзац 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Згідно ч.1 ст.19 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб’єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до приписів ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Таким чином, судова колегія констатує, що вжиті судом першої інстанції (саме оскаржуваною ухвалою) заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності Відповідача 2 чи інших осіб в розумінні вищенаведеної норми матеріального права.

Крім того, на думку апеляційної інстанції, Позивач не довів в суді наявність обставин для забезпечення позову, визначених статтею 66 ГПК України та в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

При цьому, звертає на себе увагу і те, що суд першої інстанції оспорюваною ухвалою заборонив Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" проводити 05 вересня 2008 року о 10.00 годині (за місцевим часом) позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, кім. 424 згідно оголошення, опублікованого в газеті «Урядовий кур'єр» № 129 від 17.07.2008р. що не узгоджується в повній мірі з позовними вимогами ВАТ «Укртранснафта» по даній справі, про які йшлося вище.

Застосування саме такого засобу забезпечення позову, який не пов”язаний з розглядом справи по пред”явленому позову та виконанням можливого рішення суду, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 65-67 ГПК України.

Тому, судова колегія констатує, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову у справі № 32/350, суд першої інстанції своєю ухвалою від 03.09.2009р. неправомірно заборонив Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" проводити 05 вересня 2008 року о 10.00 годині (за місцевим часом) позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, кім. 424 згідно оголошення.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що Відповідачем 2 вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до висновку про те,  що висновки місцевого господарського суду, викладені в його ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та були зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є обгрунтованими.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга НАК «Нафтогаз України» про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2008р. щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» проводити 05 вересня 2008 року о 10.00 годині (за місцевим часом) позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, кім. 424 згідно оголошення, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала– її скасуванню.



На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -  


ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційні скарги Державного підприємства редакція газети «Урядовий кур’єр» та Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2008р. у справі № 32/350  задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2008р. у справі № 32/350 скасувати.

3.Прийняти нове рішення у справі № 32/350, яким у позові Відкритому акціонерному товариству “Укртранснафта”, відмовити повністю.

4.  Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2008р. у справі № 32/350, задовольнити.

5. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2008р. у справі № 32/350 скасувати.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” 04050, м. Київ, вул.. Артема, 60, код ЄДРПОУ 31570412)  на користь Державного підприємства газети «Урядовий кур’єр»  (01008, м. Київ, вул. Садова, 1/14, код ЄДРПОУ 32109603) 42,50 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” 04050, м. Київ, вул.. Артема, 60, код ЄДРПОУ 31570412)  на користь Державного Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України   (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,6, код ЄДРПОУ 220077720) 42,50 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

8.           Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

     9.   Матеріали справи № 32/350 повернути до Господарського суду м. Києва.


Головуючий суддя                                                                                Отрюх  Б.В.


Судді                                                                                Верховець А.А.


                                                                                                    Тищенко  А.І.


 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.


 Судді                                                                                          Верховець А.А.


                                                                                          Тищенко  А.І.



  


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація