ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2008 р. Справа № 49/157-08
вх. № 5750/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06.03.2008 року
1-го позивача - не з'явився
2-го позивача - Танчак Н.В., дор. № 38-2808 від 20.07.1997 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 1592,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією згідно договору № 100638 від 01.09.2006 року у розмірі 1592,10 грн., з яких 1435,49 грн. - сума основного боргу, 19,74 грн. - сума пені, 125,07 грн. - сума інфляційних витрат та 11,80 грн. - сума трьох відсотків річних Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.
Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду додаткові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В ухвалі суду від 01.08.2008 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.09.2006 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) був укладний тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 10638 (далі Договір), який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.
Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з грудня 2007 року по квітень 2008 року, що підтверджується відповідним актом про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 174/6804-В від 18.10.2007 року та актом про відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії № 174/7973-В від 08.04.2008 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудні 2007 року по квітень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1435,49 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 1435,49 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 19,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 125,07 грн. інфляційних витрат та 11,80 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: м. Харків, адреса: 61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 1435,49 грн. основного боргу, 19,74 грн. пені, 125,07 грн. інфляційних витрат та 11,80 грн. трьох відсотків річних.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: м. Харків, адреса: 61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: м. Харків, адреса: 61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Повний текст рішення підписаний 13.08.2008 року.
Суддя Кононова О.В.