КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2008 № 1/224
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
За участю представників:
від позивача -Бутенко А. В.– представник за довіреністю.
від відповідача: Бойко Д. М. – представник за довіреністю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укргаз-Енерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2008
у справі № 1/224 (Мельник В.І.)
за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"
до ЗАТ "Укргаз-Енерго"
про стягнення 1764351,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 1/224 від 14.08.2008 року позов Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» (надалі – Відповідач) про стягнення 1 764 351,38 грн. за надання послуг транспортування природного газу, було задоволено повністю, а саме: стягнуто з ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» 1764 351, 38 грн. боргу, а також, 17 643,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. у справі № 1/224 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДАТ «Чорноморнафтогаз» відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема: ст. ст. 526, 610 та 614 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), а також ст. ст. 4-3, 22, 32 та 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги пояснення Відповідача щодо неотримання від Позивача рахунків – фактури для здійснення розрахунку за надані послуги з транспортування природного газу у січні 2008 році згідно п. 6.2. Договору, що унеможливлює оплату послуг. Отже, саме неналежне виконання зобов’язань з боку Позивача зумовило порушення умов договору з боку Відповідача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами Позивача, викладеними ним в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.
Як видно з матеріалів справи, на підставі укладеного між сторонами Договору № 1992-ТГ-2007-10/66/Тр-07 від 30.01.2007р. (далі-договір) Позивач взяв на себе зобов'язання прийняти та транспортувати природний газ магістральними трубопроводами, а Відповідач зобов'язується відповідно до умов договору оплатити надані Позивачем послуги з транспортування газу.
Відповідно до п.6.1 договору вартість наданих послуг по транспортуванню газу у звітному місяці визначається на підставі акту, зазначеного в п.4.1. договору. Вартість наданих Позивачем Відповідачу послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення у звітному місяці визначається на підставі акту, зазначеного в п.4.2. договору.
Згідно з п.6.2. вказаного договору Відповідач здійснює попередню оплату послуг за договором на підставі рахунків-фактур, виставлених Позивачем Відповідачу в наступному порядку:
- до 10 числа місяця надання послуг - 40% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу за звітний місяць;
- до 20 числа місяця надання послуг - 30% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу за звітний місяць.
Остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків - фактур, виставлених позивачем відповідачу на підставі актів зазначених в п.п.4.1. та 4.2. договору, до 15 числа місяця наступного за звітнім.
Термін дії Договору сторони визначили з 01.01.2007 по 31.12.2007, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1 Договору). Згідно п. 11.2 термін дії даного договору може бути продовжений, про що сторонами укладається відповідна угода.
На виконання умов договору, Позивач здійснив транспортування газу, а саме:
- в період з 01.01.2008р. по 31.01.2008р. - 46567,722 тис. м природного газу за ціною 35,52 грн. за 1000 куб. м на суму 1760645,49 грн.;
- в період з 01.01.2008р. по 31.01.2008р. - 393,466 тис.м 3 природного газу за ціною 1,8 грн. за 1000м3 на суму 708,24 грн.;
Крім цього, Позивач здійснив прийомку-здачу в період з 01.01.2008 по 31.01.2008р. -49961,188 тис.м3 за ціною 1000 м3, на суму 2997,65 грн.
Відповідачу для оплати послуг за транспортування та прийомку-здачу газу було направлено рахунки -фактури № 000005 та № 000028 від 06.085.2008р., проте, як було встановлено судом, Відповідач, в порушення п. 6.2. Договору, оплату не здійснив і борг за транспортування газу за період з 01.01.2008 по 31.01.2008 складає 1 761 353,73 грн., борг за технічні послуги приймання-передачі газу за період з 01.01.2008 по 31.01.2008 р. складає 2 997,65 грн., сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за отримані послуги складає 1 764 351,38 грн.
Відповідно до вимог статтей 901 та 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В ст. 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судова колегія констатує, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1 764 351,38 грн. вартості транспортування природного газу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги ЗАТ «УКРГАЗ – ЕНЕРГО» , суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 у справі № 1/224 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ – ЕНЕРГО» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 1/224 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.