КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2008 № 2/134
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Бондар С.В.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бубенок В.Г. – пред. за дов., Грищук Р.І. - директор
від відповідача: Мегей Г.Г. – юрист
від Крутька В.І. – Кудрявський В.А. – пред. за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражний керуючий, розпорядник майна ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" Куровський Володимир Васильович
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2008
у справі № 2/134
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"
до Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008р. було замінено первісного відповідача належним - Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" в собі Чернігівської філії, залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської філії та Головне управління юстиції в Чернігівській області, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу Крутька Володимира Івановича, провадження у справі припинено, вжиті ухвалою суду у цій справі від 12.08.2008р. заходи до забезпечення позову, які виразилися у забороні комунальному підприємству „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації"" вносити будь-які зміни в державний реєстр прав власності на рухоме майно щодо комплексу не житлових будівель і споруд ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат", що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, село Новий Биків, вул. ЗО років Перемоги, 15 були скасовані.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що її було прийнято з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що суд неправомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Арбітражний керуючий, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат”, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить не змінюючи суті ухвали визнати неправомірними висновки суду першої інстанції щодо обставин, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
Розглянувши апеляційні скарги та відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008 р. у справі №2/134 було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу Крутька Володимира Івановича, в зв’язку з чим провадження у справі №2/134 було припинено, на тій підставі що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізична особа не може бути стороною у справі господарського суду.
З такою ухвалою суду першої інстанції суд погодитися не може з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 1 ГПК та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду у випадках передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, яким було розширено юрисдикцію господарських судів, право на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності можливо у процедурі банкрутства та у спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Як вбачається, предметом спору в справі №2/134 є визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та про зобов’язання вчинити дії, тобто в даному випадку це не спір пов’язаний з реалізацією корпоративних прав, а також це не справа про банкрутство.
Щодо можливості участі у судовому процесі в господарському суді фізичних осіб, що не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності в п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. N 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року”, зазначено наступне:
Згідно з частиною першою статті 1 ГПК та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.
Аналогічна позиція Вищого господарського суду викладена і в абз. 3 п.1.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 р. N 02-5/289.
Тобто, з огляду на викладене фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності можуть бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи те, що суд першої інстанції у даному випадку неправомірно залучив до участі у справи в якості іншого відповідача фізичну особу, що не є суб’єктом підприємницької діяльності – Крутька В.І., у суду першої інстанції не було підстав для припинення провадження, на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України, згідно якого спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008 р. необхідно скасувати.
Апеляційна скарга Арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат” щодо скасування обставин викладених в мотивувальній частині ухвали задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку колегія вирішує питання виключно щодо правомірності припинення провадження у справі, всі питання викладені в зазначеній апеляційній скарзі можуть бути розглянуті Господарським судом Чернігівської області при розгляді позовних вимог у даній справі по суті.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат” задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат” залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008 р. у справі №2/134 скасувати.
4. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернігівської області для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Бондар С.В.
Тищенко А.І.