ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-834/2010

20 жовтня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Петюх В.Б. було складено протокол серії ВО1 № 022029 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, що 05.09.2010 року о 22 год. 40 хв. в смт. Козова по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Медичний огляд ОСОБА_2 проводився 05 вересня 2010 року о 22 год. 55 хв. в Козівській центральній районній комунальній лікарні, про було видано висновок № 31 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та пояснив, що спиртного він не вживав, з висновком експертизи яка проводилась в Козівській ЦРКЛ він не згідний, оскільки вважає що медичний огляд був проведений з порушенням і на даний час він звернувся в окружний адміністративний суд, де відкрито провадження в адміністративній справі за його позовом про визнання недійсним медичного висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до наступного.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, даного 05 вересня 2010 року Козівською ЦРКЛ з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння відсутні дані про те, які саме ознаки дали підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, чи проводилось використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, чи проводилась лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, чи іншим методом проводилось визначення стану ОСОБА_2, огляд проводився одним лікарем, про що свідчить його підпис, але цей підпис завірено печаткою іншого лікаря.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також п. 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, визначено, що висновки щодо огляду особи на стан сп’яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо огляду ОСОБА_2 на стан сп’яніння не може вважатися легітимним в силу порушення порядку його проведення.

А тому при вказаних обставинах, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно