Справа №2-129/09                                                                

                                                          РІШЕННЯ

                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 квітня 2009 р. Ленінський районний  суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                 Проценко Л.Г.

при секретарі                     Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, установи „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля”, 3-і особи: приватний нотаріус Ємельянова І.Г., ОСОБА_5  про припинення повноважень довіреної особи, визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

       ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, в якому зазначила що її мати ОСОБА_6 уповноважила довіреністю ОСОБА_2 продати належний їй на праві приватної власності будинок за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але 06.03.2008р. через 6 днів після смерті довірительки, будинок було продано відповідачкою, тобто коли повноваження за довіреністю було припинено. Вона є спадкоємицею 1-ї черги і відповідачка не надала їй звіт про виконання доручення, довіреність не повернула і не пояснила чому продала квартиру після смерті довірительки.

У судовому засіданні позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та просила визнати повноваження ОСОБА_7 за довіреністю від 01.03.2008р. вважаються припиненими з моменту смерті довірительки з ІНФОРМАЦІЯ_2,  визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, укладений між представником ОСОБА_6 і ОСОБА_3, посвідчений 06.03.2008р. приватним нотаріусом Ємельянова І.Г.,  визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, укладений між представником ОСОБА_3 та установою «Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм «Народна воля»», посвідчений 23.05.2008р. приватним нотаріусом Ємельянова І.Г.,  витребувати з чужого незаконного володіння установи «Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм «Народна воля»» будинок за адресою АДРЕСА_1, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка позов підтримала та пояснила, що   вона є донькою померлої ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження. Мати з батьком була розлучена більше 12 років і проживала зі співмешканцем ОСОБА_8. Раніше вона доглядала за матір’ю, до якої ОСОБА_8 ставився погано. ОСОБА_2, яка є сестрою ОСОБА_8 повідомила їй, що мати померла. Мати похована в с.Слатіно, в похоронах допомагали сусіди, вона на той час була на Олексіївці з хворою дитиною і про смерть матері не знала. Її бабуся ОСОБА_5, яка є матір’ю ОСОБА_6 зазначила, що приймати спадщину не бажає. Окрім спірного будинку, який був зареєстрований на праві власності за матір’ю, іншої спадкового майна не має. Вона користувалася майном після смерті матері і зареєстрована у спірному будинку. Їй стало відомо про довіреність на ОСОБА_2 після 18.03.08р., але будь яких доручень чи згоди на продаж будинку вона ОСОБА_2  не давала.

Представник позивачки ОСОБА_9 позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що на підставі дублікату свідоцтва про право власності за заповітом спірний будинок належав матері позивачки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачці стало відомо що 06.03.2008р. було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку між представником матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, 23.05.2008р. було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку між представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 та установою „Народна воля”. Вказані договори необхідно визнати недійсними відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України, бо  представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність. Також за ч.2 ст. 319 ЦК України, лише власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а згідно до п.11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника. Тобто ОСОБА_2  не мала права виконувати жодних дій щодо спірного будинку. Згідно до ст. 230 ЦК України, правочин вчинений під впливом омани має бути визнаний недійсним. ОСОБА_2  знала, що ОСОБА_6 померла і не мала права розпоряджатися спірним будинком за довіреністю. Позивачці 18.03.2008р. стало відомо про смерть її матері, бо  вона проживала в той час за іншою адресою. Заява про прийняття спадщини позивачкою, яка є донькою ОСОБА_6 подавалася до нотконтори, але свідоцтво про право власності на спадщину не видавалося. Яке майно залишилося не відомо. Позивачка отримувала компенсацію на похорони.

Представник позивачки ОСОБА_10 позов підтримав у повному обсязі, зазначивши що спірний будинок АДРЕСА_1 це один і той же будинок, про що є довідка БТІ.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що діяла за довіреністю від імені ОСОБА_6 та за проханням останньої і доньці ОСОБА_6 про це було відомо. Про смерть ОСОБА_6 вона дізналася лише 20 березня 2008р., коли до неї звернулися представники  позивачки ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які зазначили, що будуть займатися справою позивачки. Померлу ОСОБА_6 поховав її брат ОСОБА_8 в с.Слатино. Довідку про смерть в лікарні отримав також її брат. Грошей на поховання він не отримував. Її брат разом з померлою жили в цивільному шлюбі, та мешкали в с.Слатіно по АДРЕСА_2. Про те, що брат поховав ОСОБА_6, вона дізналася пізніше і тому не допомагала при похованні. 05.03.2008р. вона у сільраді не була. До 01 березня ОСОБА_8 складав договір задатку, по довіреності сільради, але покупці не з’явилися. На доньку ОСОБА_6, позивачку по справі, довіреність не складала, так як її донька постійно знаходилася в стані алкогольного сп’яніння. Померла ОСОБА_6 бажала, щоб вона продала будинок та купила на ім’я доньки та її брата ОСОБА_8 комунальне житло. З ОСОБА_3 не було укладено договору купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_2 тому що ОСОБА_3  в той час не було і будинок йому був не потрібен. Коли вона укладала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, вона не знала, що ОСОБА_6 померла, а коли укладала договір від імені ОСОБА_3 з установою „Народна воля”, - знала, але діяла зі згоди позивачки. Позивачка будь-яких довіреностей їй не надавала.

Представник відповідачів ОСОБА_11 позов не визнав, та пояснив, що   ОСОБА_2 було надано довіреність від ОСОБА_6  щодо продажу будинку. Ще до смерті 01.03.2008р. за попередньою угодою ОСОБА_6 отримала гроші від ОСОБА_3 за придбання спірного будинку, але на той час документи на будинок не були готові і договір купівлі - продажу не оформили нотаріально. ОСОБА_2  уклала договір купівлі-продажу 06.03.2008р., а про смерть ОСОБА_6  їй стало відомо лише 18.03.2008р. і вона вважала, що виконувала волю ОСОБА_6 Інший відповідач ОСОБА_3 законним способом придбав будинок і законним способом продав його установі „Народна воля”. Доказами отримання ОСОБА_6 грошей за будинок є договір попередньої домовленості між сторонами про продаж будинку, який був посвідчений нотаріусом 01.03.2008р. і сплачувалося держмито. Сам договір купівлі-продажу не був посвідчений 01.03.2008р. бо була домовленість про надання житла доньці ОСОБА_6 – позивачці по справі. ОСОБА_2  з братом були у дружніх відносинах. Поховання померлої проходило за участю місцевої ради, сусідів та ОСОБА_8 Спірний будинок було продано 01.03.2008р. за оцінкою БТІ за 20073 грн., які отримала ОСОБА_6, а ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу від 06.03.2008р. грошей не отримувала. Вдруге ОСОБА_2 була представником ОСОБА_3 і продала будинок від його імені установі „Народна воля” за 40 000 грн. ОСОБА_2 на момент укладання другого договору було відомо, що ОСОБА_6 померла, але установу „Народна воля” про це вона не повідомила.

3-я особа приватний нотаріус Ємельянова І.Г. пояснила, що працює приватним нотаріусом з 1995р. Договір купівлі-продажу від 06.03.2008р. не визивав питань. ОСОБА_2 діяла за довіреністю від ОСОБА_6 Нотаріально перевірити чи була довіреність дійсна на той час не було можливості, так як немає реєстра смертей. Правовстановлюючі документи на той час були: дублікат від 11.02.2008р. свідоцтва про право власності за заповітом від 18.06.1983р., витяг БТІ з оцінкою 20073 грн. Нотаріус попереджає сторони, що ціна повинна відповідати дійсності. Попередній договір про наміри обов’язково підлягає нотаріальній реєстрації і в ньому мають бути зазначені істотні умови: строки, ціна, об’єкт, крім того, попередній договір оформляється за наявністю правовстановчих документів. Дублікат свідоцтва на право власності за заповітом був правовстановлюючим документом. Розрахунок між сторонами нотаріусом не контролюється, сторони зазначають нотаріусу, що розрахувалися і на підставі цього нотаріус робить відмітку про розрахунок. ОСОБА_2, дізнавшись про смерть ОСОБА_6 повинна була добровільно розірвати договір та повернути гроші ОСОБА_3 Це мало проходити у нотаріуса, якщо ніхто б не заперечував, або в судовому порядку, якщо заперечення були. На момент 01.03.2008р. у сторін були всі належним чином оформлені документи на підставі яких можливо було укласти договір купівлі-продажу будинку.

3-я особа ОСОБА_5 позов підтримала, та  пояснила що вона не бажає приймати спадщину після смерті своєї доньки ОСОБА_6 і від онучки ОСОБА_1 їй нічого не потрібно. Вона не знала, що донька ОСОБА_6 проживала у ОСОБА_8 Донька і онука допомагали їй як могли грошами. Як будинок перейшов її доньки, вона не знає.

Суд, вислухавши думку позивачки, її  представників, представника відповідачів,   ОСОБА_2,   та 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

У ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис №6224.(а.с.8)

Як вбачається з відповіді ХМБТІ від 29.01.2008р. та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 12.02.2008р.   житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1983р. (а.с.25,26)

Згідно довіреності від 01.03.2008р. посвідченої приватним нотаріусом Маренич Г.П. в реєстрі за №790, ОСОБА_6 уповноважила  ОСОБА_2 продати за суму та на умовах, та за своїм розсудом жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1(а.с.19)

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено запис за №34. Відповідно до актового запису про смерть №34 від 18.03.2008р. довідку про смерть для одержання допомоги на поховання отримано ОСОБА_1 (т.1 а.с. 10, 11, т.2 а.с. 121)

Згідно довідки органу самоорганізації населення комітет «Центральний» від 26.03.2008р. та копії домової книги разом з ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована її мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.9,209)

Як вбачається з відповіді КП „ХМБТІ” від 29.01.2008р. та з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2008р. житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.06.1983р. 2-й ХДНК, р.2-1001.(а.с.25,26)

Згідно технічного паспорту виготовленого КП „ХМБТІ” від 29.01.2008р. будинок АДРЕСА_1   має загальну площу 455 кв.м., під будинком 77 кв.м., під господарськими будівлями 41 кв.м.: літ.А-1 житловий будинок, а-сіни, а-1-ганок, б-літня кухня, 3п-сараї, з-тамбур, Г-вбиральня, Е-льох, 1,2- огорожа.(а.с.28-31)

06 березня 2008р. між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_14 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, який посвідчено приватним нотаріусом Ємельяновою Іриною Георгіївною,   реєстраційний номер 448.(а.с.22-24)

Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 11.03.2008р.   житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_14 .(а.с.24)

Згідно відповіді   2-ї державної нотаріальної контори м.Харкова від 24.06.2008р. та від 20.03.2009р.   після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, від 29.03.2008р. за №377 зареєстровано заяву про прийняття спадщини від доньки померлої ОСОБА_1, заведена спадкова  справа №194/2008. Спадкова справа вважається відкритою, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (Т.1 а.с.61,Т.2 а.с.123)

23 травня 2008р. між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_14 та  установою „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля” в особі директора ОСОБА_16 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, який посвідчено приватним нотаріусом Ємельяновою Іриною Георгіївною, зареєстровано в реєстрі за номером 1071. (а.с.77-78)

Як вбачається з витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням установи „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля” є будинок АДРЕСА_1.     (т.1 а.с.126)

Згідно відповіді від 03.12.2008р. №96/2-13 приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Маренич Г.П. 01.03.2008р. до неї звернулася ОСОБА_2 з проханням виїхати в с.Слатине до ОСОБА_6 для посвідчення довіреності на продаж житлового будинку з будівлями у АДРЕСА_1 зазначивши хворобу ніг довірителя. Виклик було зареєстровано в Книзі викликів за №10 від 01 березня 2008р. Прибувши в АДРЕСА_2 вона пересвідчилась в хворобі ОСОБА_6 та посвідчила довіреність від її імені на продаж будинку, яку ОСОБА_6 самостійно підписала. Довіреність була зареєстрована у реєстрі №790 від 01.03.2008р.   Інших нотаріальних дій від імені ОСОБА_6 не посвідчувалось.   (Т.1а.с.184)

Як вбачається з журналу виклика нотаріуса (1-09),   запис №10, для посвідчення довіреності 01.03.2008р. о 10 год. звернулася ОСОБА_2 з проханням виїхати в АДРЕСА_2  до ОСОБА_6 зазначивши хворобу ніг довірителя. (Т.1а.с.193)

Згідно виписки з реєстру №2   довіреність від імені ОСОБА_6 на право продажу будинку по АДРЕСА_1  була зареєстрована у реєстрі №790 від 01.03.2008р. Інших документів від імені ОСОБА_6 не посвідчувалось.(Т.1а.с.188)

Як вбачається з відповіді ХМБТІ від 24.02.2009р. первинно було зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 03.09.1930р. Ѕ частина дому перейшла до ОСОБА_17. 10.05.1962р. ОСОБА_17 отримав свідоцтво на право власності на збудований будинок  з присвоєнням АДРЕСА_1 Згідно даних на 1977р. житловий будинок по АДРЕСА_1 зазначений як знесений. Відповідно до витягу с протоколу №18 засідання РВК в Ленінському районі м.Харкова від 12.07.1957р. виділено Ѕ частину домоволодіння ОСОБА_18 в окреме самостійне домоволодіння з площею земельної ділянки 455 кв.м. та залишити старий номер по АДРЕСА_1 ОСОБА_19 на Ѕ частини домоволодіння з присвоєнням окремого номеру АДРЕСА_1, з площею земельної ділянки 455 кв.м. 10.05.1962г. Ленінським райжилуправлінням видане свідоцтво про право особистої приватної власності на домоволодіння з зазначенням, що все домоволодіння яке розташоване у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_19 на праві особистої власності і складається з одного житлового будинку. Вказане свідоцтво видане на підставі рішення Виконкому Ленінської райради депутатів трудящих №18 від 12.007.1957р. взамін про виділ в самостійне домоволодіння взамін договору купівлі –продажу 1930р. (т.2 а.с.109-111)

Згідно відповіді селищної ради с.Слатіно від 20.03.2009р. та довіреності від 16.01.2008г. посвідченою селищною радою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_8 продати за ціну і на умовах на свій розсуд продаж житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1.(Т.2 а.с.124,125)

Згідно відповіді Дергачівської державної нотаріальної контори від 26.02.2009 р. №45д/01-14 після смерті ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заяв про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нот контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.(Т.2 а.с.108)

Питання представництва врегульовано ст.ст. 237-239, 244 ЦК України, разом з тим ст.248 ЦК України передбачає випадки припинення представництва за довіреністю, коли строк довіреності не сплинув. Відповідно до ч.1 п.6) ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. З дати смерті довірителя повноваження представника за довіреністю припиняються.

Згідно п.4 ст.25 ЦК України правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Цивільну дієздатність, відповідно до ст.30 ЦК України, має лише особа яка відповідає вимогам встановленим у ЦК України.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Оскільки у зв’язку зі смертю ОСОБА_6 остання  втратила цивільну правоздатність і дієздатність, та відбулося припинення повноважень представника ОСОБА_2 у зв’язку з смертю довірительки, то на час укладання договору куплі-продажу спірного житлового будинку ОСОБА_2 не вважалася   представником ОСОБА_6, а тому при укладанні зазначеного договору не були дотримані вимоги ст.203 ЦК України стосовно обсягу цивільної правоздатності і дієздатності. Також другий договір купівлі-продажу між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_14 та  установою „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля” не можна визнати чинним з вищезазначених підстав , бо житловий будинок вийшов із володіння ОСОБА_1 поза її волею.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ЦК України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном ,виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи представлені суду і досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов  висновку, що позивачкою доведені обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог і тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки і визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2, яка діяла від імені померлої ОСОБА_6, та ОСОБА_14 06 березня 2008р., посвідчений приватним нотаріусом Ємельяновою Іриною Георгіївною,   реєстраційний номер 448.

Також необхідно і визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 23 травня 2008р. між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_14 та установою „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля”, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15, реєстраційний номер 1071.

У зв’язку з чим підлягають задоволенню вимоги про витребування з чужого незаконного володіння установи «Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм «Народна воля»» будинок за адресою АДРЕСА_1.

За п.3 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

До першої черги спадкоємців за законом ст.1261 ЦК України відносить дітей спадкодавця, а також того з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

 У померлої є ще один спадкоємець- її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не звернулася до нотаріальної контори в установлений законом строк,  не мешкала з спадкодавцем за однією адресою та надала суду письмову заяву, посвідчену ЖЄД що на спадкове майно не претендує. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила відсутність її наміру про прийняиия спадщини.

Таким чином, спадкове майно прийняла тільки позивачка ОСОБА_1, бо проживала та була зареєстрована в спірному будинку відповідно до вимог ст.1270 ЦК України.

Та обставина, що ОСОБА_1, фактично прийняла спадщину, підтверджується її проживанням та реєстрацію у спадковому будинку на момент смерті спадкодавці ОСОБА_6

Оскільки відповідно до довідки 2-ї державної нотаріальної контори м.Харкова від 24.06.2008р. та 20.03.2009р. ніхто крім ОСОБА_1 не звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_6   і, в контексті ст. 1261,1268 ЦК України, відсутні дані про фактичне прийняття спадщини будь якими іншими особами крім  ОСОБА_1, суд вважає що вона набула право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, як спадкоємець 1 черги в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, установи „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля”  в порядку ст.88 ЦПК України, та Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” № 1258 від 21 грудня 2005 р., підлягає стягненню   на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 208,50 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. п.4 ст.25, 30,   ч.2 ст.203, п.1 ст.215, 237-239,   244, ч.1 п.6)ст. 248, 388,1258,1261, 1268,1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, установи „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля”, 3-і особи: приватний нотаріус Ємельянова І.Г., ОСОБА_5  про припинення повноважень довіреної особи, визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання права власності -  задовольнити.

- Визнати, що повноваження ОСОБА_7 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Маренич Г.П. 01.03.2008р. вважалися   припиненими з моменту смерті довірительки з ІНФОРМАЦІЯ_2,

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1, укладений між представником ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_14, що посвідчений 06.03.2008р. приватним нотаріусом Ємельянова І.Г.,  реєстраційний номер 448.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1, укладений між представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 та установою «Центр правозахисту та соціально- політичних досліджень молодіжних програм «Народна воля»» посвідчений 23.05.2008р. приватним нотаріусом Ємельянова І.Г., реєстраційний номер 1071.

- Витребувати з чужого незаконного володіння установи «Центр правозахисту та соціально-політичних політичних досліджень молодіжних програм «Народна воля»» будинок за адресою АДРЕСА_1.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, установи „Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм „Народна воля” по 1/3 частині на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 69 (шістдесят дев’ять) грн.50 коп. з кожного, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по   10 (десять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                             Л.Г.Проценко