ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2008 р. Справа № 45/163-08
вх. № 4715/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Вересова О.В., довіреність від 02.01.2008 року
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Харполігрант плюс", м. Харків
про стягнення 67553,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 37978,47 грн. основного боргу, 6581,91 грн. пені, 1647,94 річних, 10751,99 грн. штрафу та 10592,79 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу № 300123 від 03.04.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судове засідання 14 липня 2008 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено до 28 липня 2008 року.
В засіданні суду 28 липня 2008 року позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав до матеріалів справи витребувані судом документи.
Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 липня 2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
03 квітня 2007 року між позивачем, ТОВ "Сервісопторг", та відповідачем, ТОВ "Харполігрант плюс", було укладено договір № 300123. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки, а відповідача - щодо прийняття товару та його 100% оплати відповідно до сум та в терміни, що визначені у рахунках до договору.
На виконання умов договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки № 300123/1 від 03 квітня 2007 р., № 300123/2 від 26 квітня 2007 р., № 300123/3 від 04 травня 2007 р., № 300123/4 від 31 травня 2007 р., № 300123/6 від 31 травня 2007 р., № 300123/7 від 08 червня 2007 р., № 300123/8 від 19 червня 2007 р., № 300123/9 від 27 червня 2007 р., № 300123/13 від 23 липня 2007 р., № 300123/14 від 31 липня 2007 р., № 300123/10 від 12 липня 2007 р., № 300123/12 від 19 липня 2007 р., № 300123/11 від 18 липня 2007 р., № 300123/15 від 02 серпня 2007 р., № 300123/16 від 07 серпня 2007 р., № 300123/17 від 15 серпня 2007 р. Всі вищевказані рахунки містять посилання на договір, а також визначають термін щодо здійснення оплати - на протязі 3 банківських днів, на протязі на протязі 30 днів з моменту постачання.
Водночас позивачем було передано відповідачу товар за накладними № 300123/1 від 03 квітня 2007 р. на суму 2849,59 грн., № 300123/2 від 26 квітня 2007 р. на суму 1945,31 грн., № 300123/3 від 04 травня 2007 р. на суму 6800,04 грн., № 300123/4 від 31 травня 2007 р. на суму 6843,24 грн., № 300123/6 від 31 травня 2007 р. на суму 23823,79 грн., № 300123/7 від 08 червня 2007 р. на суму 24919,20 грн., № 300123/8 від 19 червня 2007 р. на суму 15174,00 грн., № 300123/9 від 27 червня 2007 р. на суму 12174,16 грн., № 300123/13 від 23 липня 2007 р. на суму 7562,70 грн., № 300123/14 від 31 липня 2007 р. на суму 3657,95 грн., № 300123/10 від 12 липня 2007 р. на суму 2430,00 грн., № 300123/12 від 19 липня 2007 р. на суму 2851,40 грн., № 300123/11 від 18 липня 2007 р. на суму 3590,26 грн., № 300123/15 від 02 серпня 2007 р. на суму 8118,00 грн., № 300123/16 від 07 серпня 2007 р. на суму 1600,02 грн., № 300123/17 від 15 серпня 2007 р. на суму 10342,22 грн. Загальна вартість переданого позивачем та отриманого відповідачем за дорученнями товару становить 134681,88 грн. (доручення містяться в матеріалах справи).
В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар здійснив лише частково в розмірі 96703,41 грн.
Заборгованість відповідача становить 37978,47 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 37978,47 грн.
У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію від 20 травня 2008 р., направлення якої підтверджено поштовим описом з датою відправлення 21 травня 2008 року. Проте відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу залишив без оплати. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 37978,47 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Також позивачем було пред’явлено до стягнення 1647,94 річних та 10592,79 грн. інфляційних, нарахований з посиланням на ст. 625 ЦК України, а також 6581,91 грн. пені та 10751,99 грн. штрафу, нарахування яких передбачено п. 7.2 договору. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних. Відповідно п. 7.2 договору порушення відповідачем термінів оплати передбачає сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочення, а також штрафу в розмірі 10%. За таких обставин, враховуючи порушення з боку відповідача зобов’язань щодо проведення розрахунку, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення 1647,94 річних, 10592,79 грн. інфляційних, 6581,91 грн. пені та 10751,99 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Харполігрант плюс", 61071, м. Харків, пров. 2-й Радіотехнічний, 8 (код ЗЕПО 33414740) на користь ТОВ "Сервісопторг", 49030, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 42/8 (код ЗКПО 31543614) 37978,47 грн. основного боргу, 1647,94 річних, 10592,79 грн. інфляційних, 6581,91 грн. пені, 10751,99 грн. штрафу, 675,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 28 липня 2008 року.
Суддя