Справа № 2-з-1/11

УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

Суддя Ізмаїльськолго міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року представник ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви до суду, в якій зазначила, що вона готує позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. У зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про право на спадщину, може продати квартиру АДРЕСА_1, яка належала бабусі позивача, що стане перешкодою у розгляді справи, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на зазначену квартиру.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Із заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, а саме квартира АДРЕСА_1 . Тобто позовна заява, яка має бути пред’явлена до суду, про спір майнового характеру.

Також, заява про забезпечення позову подана від імені представника ОСОБА_2, але до заяви не надано довіреності чи іншого документу, якій підтвердив би її повноваження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Заверюха