№2-15/2007p.
РІШЕННЯ
іменем України
15 січня 2007 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Білоконь О.М.
за участю:
представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну і моральну шкоду, завдані внаслідок ДТП за участю відповідача і який був винен у даному ДТП. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6445 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати, пов'язані із зверненням до суду і за експертизи.
Зазначені вимоги позивача, які були підтримані в судовому засіданні його представниками обґрунтовуються тим, що постановою Володарського районного суду від 04.01.2006 року відповідач був визнаний винним за ст.124 КоАП України (ДТП) і його було піддано штрафу на користь держави. В наслідок неправомірних дій відповідача був пошкоджений транспортний засіб. За висновком спеціаліста вартість ремоптно-востановчих робіт складає 6445,79 Всі витрати просять суд стягнути з відповідача. Також, позивачу були завдані легкі тілесні ушкодження, в наслідок чого він зазнав фізичних страждань і переживані», не міг тривалий час користуватися транспортним засобом, що також викликало моральні страждання.
Відповідач і його представник визнали позов частково і пояснили, що не визнають висновку спеціаліста, тому що він не співпадає з описанням пошкоджень в акті ДАІ. Вважають, що розмір ремонтно-востановчих робіт є завищеним і розмір моральної шкоди теж.
3-я особа, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був увідомлений про день та час розгляду справи, тому суд вправі розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи і, дослідивши представлені докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із слідуючих підстав:
04.11.2005 року близько 11 години в М.Маріуполі на перехресті доріг на пр. Металургів та вул.7-й проїзд, проїзд через який регулюється світлофором, відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул..7-й проїзд зі сторони вул. М.Мазая, 130 в напрямок пр. Металургів і проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора і здійснював лівий поворот. В цей час по пр. Металургів рухався автомобіль ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який, намагаючись проїхати через вищевказане перехрестя, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і. відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілям були завдані механічні ушкодження, а ОСОБА_1 було завдано незначні тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується особами, які її завдали, а тому суд вважає, що відповідно до постанови суду від 04.01.2006 року, відповідач, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КоАП України (ДТП), повинен відшкодувати завдану шкоду.
Згідно із висновком спеціаліста автотоварознавця від 23.11.2005 року НОМЕР_3, загальна вартість ремонтно-поновлюваних робіт складає 6545,79 грн., але ж в акті ДАІ про ДТП і в опису пошкоджень спеціаліста відсутні відомості про пошкодження скло очищувачів, елементів оббивки кабіни, звукового сигналу, ковбиків полу, у зв"язку з чим вартість ремонтно - востановчих робіт цих вузлів слід вирахувати із загальної вартості ремонтно-востановчих робіт автомобіля. А тому, вартість ремонту складає: 6545,79 грн. -57,79 грн. - 405,37 грн. - 24,42 грн. - 38,67 грн. = 5390,79 грн., і ця сума підлягає відшкодуванню.
Крім того, суд вважає, що в наслідок дій відповідача в результаті ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, тому що він отримав тілесні ушкодження, що свідчить про те, що переживав фізичні страждання. Достатньою сумою для відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає 500 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5390,79 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати розподілити пропорційно задоволених вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати при зверненні до суду в слідую чому розмірі: витрати за висновок спеціаліста - 328,20 грн., телеграма - 10,92 грн., витрати на судовий збір - 92,40 грн., 25,20 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції, 672 грн. - за юридичні послуги, а всього - 1128 /одну тисячу сто двадцять вісім/ грн. 72 коп.
Стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді: з ОСОБА_2 - 25 грн. 20 коп.; з ОСОБА_1 - 4 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України, суд, -
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 5390 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 5890 /п'ять тисяч вісімсот дев'яносто/ грн. 79 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати розподілити пропорційно задоволених вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати при зверненні до суду в слідую чому розмірі: витрати за висновок спеціаліста - 328,20 грн., телеграма - 10,92 грн., витрати на судовий збір - 92,40 грн., 25,20 гри. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції, 672 грн. - за юридичні послуги, а всього - 1128 /одну тисячу сто двадцять вісім/ грн. 72 коп.
Стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді: з ОСОБА_2 - 25 грн. 20 коп.; з ОСОБА_1 - 4 грн. 80 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя С.І.Доценко