Справа №22-ц-4785/10 Суддя-доповідач - Ведмедь

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення 7380 грн.,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7380 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 січня 2010 року її працівник ОСОБА_4 із с. Шатрище передала водієм ОСОБА_5 суму грошей 7380 грн. для ОСОБА_1 Ці гроші водій передав ОСОБА_2, оскільки сама ОСОБА_1 була відсутня в магазині, а магазин в якому працювала ОСОБА_2 працював. Наступного дня 25 січня 2010 року ОСОБА_2 повідомила, що в ніч з 24 січня на 25 січня 2010 року в магазині ПП «Сокоренко», де вонг працювала, була скоєна крадіжка, також пропали гроші в сумі 7380 грн., ще належать ОСОБА_1 Позивач вважає, що відповідальна за втрату зазначених коштів ОСОБА_2, яка взяла гроші для передачі і була зобов'язана зберегти їх і передати. Однак 25 січня 2010 року ОСОБА_2 гроші не передала пояснивши, що їх вкрали.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням суду не погодилась і оскаржила його в апеляційном порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача 7380 грн. та судові витрати.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідаю обставинам справи.

Позивач звертає увагу, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона непричетна до зникнення грошей в сумі 7380 грн., а отже обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог суд не мав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованіть рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, і апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 24 січня 2010 року

продавець продовольчого кіоску ОСОБА_4 передала виручку з кіоску та грошові кошти населення для придбання продуктів харчування в сумі 7380 грн., які були загорнуті, у паперовий пакет, через водія ОСОБА_5, для передачі безпосередньо ОСОБА_1

Наступного дня в Ямпільський РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про скоєння крадіжки шляхом проникання в магазин.

Водій ОСОБА_5 повідомив, що пакунок він передав у вечірній час продавцю сусіднього магазину ОСОБА_2, який належить ПП ОСОБА_3, оскільки магазин де працює ОСОБА_1 в той час був зачинений.

25 січня 2010 року в магазині ПП «ОСОБА_3С.» були виявлені сліди злому дверей, по полу розсипана крупа, в приміщенні безлад, продавець ОСОБА_2 пояснила, що крім товару, викрадено і пакунок грошей, який належить ОСОБА_1

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками ч. З ст. 185 КК України (а.с.28). По заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Доводи апелянта про помилковість рішення суду першої інстанції з тих підстав, що вона надала достатньо доказів для задоволення її позовних вимог колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактично апелянт не надала належних допустимих письмових доказів, як документи, акти, відомості, які б підтверджували суми наявних та переданих ОСОБА_2 грошей, розмір завданої відповідачем шкоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не довела її непричетності до зникнення грошей та іншого майна з торгівельного кіоску ПП «ОСОБА_3С.» колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки це твердження є оціночним міркуванням учасника процесу, а не доказом на підтвердження вимог.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 5, 6, 7), правоохоронними органами по факту крадіжки грошей та майна з торгівельного кіоску ПП «ОСОБА_3С.» в ніч з 24 на 25 січня 2010 року була проведена перевірка, за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 (Шахрайство) Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_2 По факту таємного викрадення майна, в тому числі грошей, порушено кримінальну справу у зв'язку з чим проводяться слідчі дії, тобто вина ОСОБА_2 на день розгляду справи не була встановлена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянт ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої

інстанції вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального

процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України

апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін. Керуючись ст. 308, ст. ст. 313, 314, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-

Судді -